Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6415/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" от 22.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3763/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - компания) о взыскании 935 103 руб. 58 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную с октября 2012 г. по март 2013 г. в многоквартирные дома, управляемые компанией.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.08.2013,оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителей, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компания в спорный период осуществляла управление многоквартирными домами N 4, 4а по улице О. Кошевого города Ижевск. Общество поставляло компании коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) для оказания коммунальных услуг. Неисполнение компанией обязательств по оплате отпущенной в ее адрес тепловой энергии и горячей воды послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что ответчик является компанией, управляющей многоквартирными домами, то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг. Судами установлен факт поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объем и стоимость. Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из надзорной жалобы компании и судебных актов следует, что ответчик требовал отказать в удовлетворении иска, то есть полностью освободить его от оплаты тепловой энергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не признавая исковых требований, компания указывала на поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества по температурным характеристикам.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от компании, поэтому именно она обязана доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих возражений. Суды оценили представленные компанией документы и пришли к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения обязательств со стороны общества по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что помимо документов, оцененных судами, общество основывало свои возражения на прочих документах, представленных в суд.

Для расчета взаимных обязательству сторон суды в приоритетном порядке использовали данные, полученные по общедомовым приборам учета. В случае сомнения в достоверности этих данных суды применили нормативы потребления коммунальных услуг. Выводы судов соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении. Прочие доводы заявителя, касающиеся объема потребленных ресурсов, не подлежат рассмотрению в суде надзорной инстанции, поскольку они касаются установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из судебных актов, заявления компании по поводу допустимости и достоверности показаний приборов учета учтены судами, проверены и мотивированно оценены.

Как следует из судебных актов и заявления компании, ответчик ссылался на выводы о допустимости приборов учета, сделанные судами по результатам рассмотрения спора сторон за иной период их взаимоотношений. Объем доказательств, исследованных судами, различался. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение судами норма процессуального закона о преюдиции несостоятельны. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, объема доказательств, а также периода времени, который охватывает отношения сторон.

Выводы судов, касающиеся взаиморасчетов сторон, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, применимым к этим обстоятельствам. Заявление ответчика о частичной оплате поставленного ресурса не нашло своего подтверждения в судах, уполномоченных оценивать доказательства. Пороки доказательств оплаты, установленные судами, не лишают компанию принадлежащих ей денежных средств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-3763/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост