Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5409/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - выкупная цена предмета лизинга - лизингополучатель - исполнение обязательств - спецификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5409/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-286/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 1 129 201,71 рублей неосновательного обогащения и 149 540,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 129 201,71 рублей неосновательного обогащения и 149 540,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 112 941,34 рублей и 42 083,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013. по 31.07.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.07.2008 N 48/08-ВРН, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 450 в количестве одной единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика общества с ограниченной ответственностью "АвтораАвто" (поставщик) в соответствии с договором поставки от 17.07.2008 N 48/08-ВРН-К и предоставляет указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-7696/2011 требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов и расторжении договора лизинга удовлетворены.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга после его расторжения явилось основанием для обращения лизингополучателя в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей определенных договором, учитывая условия договора, фактического времени пользования предметом лизинга, а так же фактическое исполнение обязательств по договору, принимая во внимание заключение эксперта от 17.06.2013 N 2013/228-02э об остаточной стоимости автомобиля, руководствуясь положениями статей 421, 454, 624, 665, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-286/2013 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина