Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-4231/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу N А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-АЭРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (далее - общество "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ") о взыскании 13 808 949 рублей 96 копеек неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N НП/865-Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 названные судебные акты изменены. С общества "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-АЭРО" взыскано 13 708 949 рублей 96 копеек неустойки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы общества "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2011 между обществом "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик) и обществом "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (покупатель) заключен договор N НП/865-Н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что для осуществления поставки продукции и организации ее транспортировки покупатель не позднее, чем за 14 дней до начала отгрузочной декады, обязан передать поставщику детальные декадные отгрузочные разнарядки (далее - отгрузочные разнарядки) с обязательным указанием в них, в том числе номера контактного телефона и банковских реквизитов грузополучателей.

Согласно пункту 5.7 договора за непредставление отгрузочных разнарядок в срок, установленный пунктом 3.8 договора, и за представление отгрузочных разнарядок с нарушением требований к их оформлению, предусмотренных пунктом 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов стоимости продукции, подлежащей поставке в отчетном месяце.

Нарушение покупателем в период с января по декабрь 2012 года требований к содержанию отгрузочных разнарядок, установленных пунктом 3.8 договора, в части неуказания этих сведений, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего оформления покупателем отгрузочных разнарядок в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается им по существу.

В суде первой инстанции общество "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, установив отсутствие каких-либо последствий нарушения этого обязательства.

Изменяя судебные акты нижестоящих судов и довзыскивая неустойку, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, не представило какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд указал на неправильное применение нижестоящими судами положений статьи 333 Гражданского кодекса и пришел к выводу о том, что неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

По настоящему делу, рассматривая заявление общества "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства обществом "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" по оформлению отгрузочных разнарядок в соответствии с требованиями пункта 3.8 договора, у общества "ЛУКОЙЛ-АЭРО" не возникли.

Судами установлено и представителем общества "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что отсутствие отдельных сведений в отгрузочных разнарядках (номеров контактных телефонов, банковских реквизитов грузополучателей) не повлияло на исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, не создало ему трудностей в организации транспортировки товара грузополучателям, указанным в отгрузочных разнарядках, не привело к нарушению срока поставки товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Не опровергая установленные судами первой и апелляционной инстанций факты, послужившие основанием для снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России, суд кассационной инстанции тем не менее сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что общество "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" не доказало несоразмерности размера взыскиваемой неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства.

Определяя соразмерность неустойки относительно ставки рефинансирования Банка России, суд кассационной инстанции исходил из того, что неустойка предъявлена за период с января по декабрь 2012 года по ставке 5 процентов за месяц, то есть по ставке 0, 16 процентов за каждый день, что не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам.

Однако при этом судом не учтено, что штраф установлен за сам факт непредставления отгрузочной разнарядки по каждому грузополучателю в согласованный договором срок или неуказания в ней всех предусмотренных договором сведений. Соответствующее нарушение происходит в отношении каждой отдельной разнарядки и в дату, не позднее 14 дней до начала отгрузочной декады.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Кроме того, определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что эта неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Согласно условиям договора размер неустойки рассчитывается не из стоимости нефтепродуктов, подлежащих отгрузке по конкретной отгрузочной разнарядке, заполненной без указания всех необходимых сведений, а из стоимости общего объема поставки того месяца, за который подлежала представлению эта разнарядка.

Между тем учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Поэтому использованный судом кассационной инстанции критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (недлящийся характер нарушения, несовпадение базы начисления) в данном случае неприменим.

При таких условиях оснований для изменения судебных актов нижестоящих судов и довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" во всех судебных инстанциях заявляло о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса, однако судами нижестоящих инстанций этот вопрос не рассмотрен.

При этом общество "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" указывало на то, что, получая весь 2012 год отгрузочные разнарядки, не содержащие сведений о номерах контактных телефонов и банковских реквизитов грузополучателей, общество "ЛУКОЙЛ-АЭРО", тем не менее, до предъявления претензии 06.03.2013 об этом не заявляло, продолжало своевременно осуществлять поставки, чем способствовало своими действиями увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки.

Как полагает судебная коллегия, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В силу изложенного и в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25.06.2014.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш