Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5913/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - постоянное проживание - иммунитет - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5913/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Шарафутдинова Рамиля Ахатовича (Республика Башкортостан) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-8195/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.А.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Шарафутдинова Р.А. открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 117 076 рублей задолженности по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014, требование банка признано обоснованным и включено в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник не согласен с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого помещения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Установив наличие задолженности индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.А. перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, и наличие возможности удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, суды признали за банком статус залогового кредитора.

Доводы заявителя о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны и противоречат практике применения норм действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-8195/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко