Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6886/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - исправное состояние - безвозмездное устранение недостатков - отказ от исполнения договора - расторжение договора купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6886/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-122869/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании 5 767 000 рублей стоимости автомобиля.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным между предприятием (покупателем) и обществом (продавцом) договором от 13.10.2009 N 54490/09-1, покупатель приобрел у продавца автотранспортное средство, при эксплуатации которого в период гарантийного срока были обнаружены технические неисправности, неоднократно устранявшиеся продавцом.

Ссылаясь на то, что у него длительное время отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались положениями статьи 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), При этом суды исходили из того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса), что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за автомобиль (пункт 2 статьи 475 Кодекса) не имеется.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122869/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова