Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-7208/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" (г.Санкт-Петербург) от 12.05.2014 N 1/12-2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 по делу N А13-1508/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" (г.Санкт-Петербург, далее - общество) к Департаменту международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области (г.Вологда, далее - департамент), автономному учреждению Вологодской области в сфере средств массовой информации "Вологодский областной информационный центр" (Вологодская область, г.Вологда, далее - учреждение), корреспонденту газеты "Красный Север" Шалушкиной Т.Г. (г.Вологда, далее - Шалушкина Т.Г.) о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации за моральный (репутационный) вред, признании сведений, сообщенных консультантом департамента Серегодской Е.С. в интервью газете "Красный Север" (статья "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!"), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества; возложении на департамент обязанности опровергнуть не соответствующие действительности высказывания (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, сообщенные консультантом департамента Серегодской Е.С. в интервью газете "Красный Север" и опубликованные 25.04.2012 в статье "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!", признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества в части фраз: "Ее методы "оболванивания" клиентов...", "...попался на удочку "Азимута", деньги потерял, а отдых так и не получил.". Суд обязал департамент опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества, путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты "Красный Север" под заголовком "Опровержение" текста следующего содержания: "25.04.2012 года в газете "Красный Север" под заголовком "Осторожно: лохотрон!" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: "Ее методы "оболванивания" клиентов..."; "...попался на удочку "Азимута", деньги потерял, а отдых так и не получил.", набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах газеты, что и опровергаемые сведения; с департамента в пользу общества взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации морального (репутационного) вреда. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.04.2014 постановление от 02.12.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что оспариваемые обществом сведения опубликованы в газете "Красный Север" от 25.04.2012 N 75 в статье под названием "Продавцы воздуха?", автором которой является журналист Шалушкина Т.Г.

Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении двух фраз исковые требования заявлены обоснованно, а остальные фразы не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что спорные фразы, исходя из их смыслового содержания, а также использования кавычек и оборотов, представляют собой оценочные суждения и мнения лица, с которым беседовал журналист, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оспариваемые сведения содержат как оценочные суждения, так и утверждения о фактических обстоятельствах. При этом информация о фактах либо соответствует действительности, либо не имеет прямого отношения к истцу, что исследовано судами и получило надлежащую правовую оценку.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-1508/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 по делу N А13-1508/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль