Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-3257/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юником-ДВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-4754/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Юником-ДВ" (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (г. Владивосток) о взыскании 3 494 570 рублей 04 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агема".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юником-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" о взыскании 3 494 570 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N ВАС-3257/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амега".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-3257/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.01.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) имелись подрядные отношения по выполнению работ по монтажу ограждающих конструкций стеновых и кровельных панелей "Сэндвич" на объекте: склад автомобильных запчастей, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, д. 28.

Ссылаясь на обнаружение в период гарантийного срока дефектов кровли, возникших в результате нарушения подрядчиком строительных требований при выполнении монтажных работ и использования некачественных материалов, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на оценке представленных доказательств, в том числе заключения дополнительной экспертизы, и исходили из того, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом суды учли, что работы по монтажу кровли выполнялись подрядчиком с использованием материалов, которые были предоставлены заказчиком.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный.

Рассматривая дело в отсутствие истца и третьего лица, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-4754/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин