Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-10618/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - договор залога - поручительство - заемщик - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-10618/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу N А32-9942/2010 Арбитражного суда Краснодарского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее - общество "Кубаньморсервис") Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Кубаньморсервис" и открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временный управляющий обществом Хомутов Д.В., Блоха В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее - общество "Гамаюн").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение от 12.03.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 постановление от 29.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 12.03.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из судебных актов, между банком и обществом "Гамаюн" (заемщик) 18.01.2008 был заключен договор об открытии кредитной линии N 24392, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит сроком на один год в размере 50 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Гамаюн" по кредитному договору между банком и обществом "Кубаньморсервис" 18.01.2008 заключен договор недвижимого имущества (ипотеки). Обязательства заемщика также обеспечены поручительством Блохи В.В., являющегося участником общества "Кубаньморсервис" и единственным участником общества "Гамаюн", а также поручительством Данилина А.А. - единоличного исполнительного органа общества "Кубаньморсервис".

В связи с неисполнением обществом "Гамаюн" обязательств по возврату кредита, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2010 утверждено мировое соглашение, по которому в счет погашения обязательств по кредиту банку передано заложенное обществом "Кубаньморсервис" имущество.

Участник общества "Кубаньморсервис" Дубинин А.А., доля которого в уставном капитале была незаконно уменьшена с 50% до 0,6%, восстановив корпоративный контроль над обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор залога (ипотеки) заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемая сделка одобрена решением собрания участников общества "Кубаньморсервис" в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы протокола общего собрания участников общества от 17.01.2008, апелляционный суд установил, что договор ипотеки не одобрен в установленном законом порядке. Оценив поведение сторон при заключении договора ипотеки, а также их последующие действия, суд также сделал вывод о том, что банк не мог не знать о совершении сделки с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сделках с заинтересованностью и крупных сделках, без одобрения ее Дубининым А.А. - вторым участником общества "Кубаньморсервис", не заинтересованным в сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная банком государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-9942/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1962 от 17.02.2014.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов