Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-3159/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рейды - возмещение убытков - договор подряда - порядок оплаты работы - счет на оплату)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-3159/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северный рейд" (город Северодвинск; далее - общество "Северный рейд") от 28.02.2014 N 18-05А/182 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А05-15514/2012 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северный рейд" (далее - общество "Северный рейд") к Бармину Сергею Иосифовичу о взыскании 2 500 001 рубля 10 копеек в возмещение убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Северный рейд" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление общества "Северный рейд" о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 15.05.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием "Северный рейд" (далее - предприятие "Северный рейд", заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - общество "Консоль", подрядчиком) заключен договор подряда N 35/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 2 500 001 рубль 10 копеек.

По условиям сделки оплата работ производится после их выполнения.

От имени заказчика договор подписан генеральным директором предприятия "Северный рейд" Барминым С.И.

Затем (19.07.2007) Бармин С.И. подписал акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости этих работ, составленную по унифицированной форме N КС-3.

Платежным поручением от 26.07.2007 N 759 предприятие "Северный рейд" перечислило обществу "Консоль" в счет оплаты выполненных работ 2 500 001 рубль 10 копеек.

Впоследствии предприятие "Северный рейд" в порядке приватизации федерального имущества было преобразовано в общество "Северный рейд".

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Северный рейд" сослалось на то, что руководитель предприятия "Северный рейд" Бармин С.И., знавший о том, что подрядные работы фактически не выполнялись, тем не менее, подписал акт приемки этих работ, послуживший основанием для перечисления обществу "Консоль" 2 500 001 рубля 10 копеек, чем причинил имущественный вред возглавляемой им организации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования по эпизоду, связанному с использованием Барминым С.И. при исполнении упомянутого договора подряда полномочий руководителя вопреки законным интересам предприятия "Северный рейд", признал действия Бармина С.И. недобросовестными и неразумными. Установив факт причинения данным действиями убытков предприятию "Северный рейд", выразившихся в безосновательной оплате фактически невыполненных работ, суд удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства были перечислены по договору подряда, который не признан недействительным, о фальсификации акта приемки выполненных работ и справки о стоимости указанных работ общество "Северный рейд" не заявляло, с иском к обществу "Консоль" (получателю неосновательного обогащения) оно не обращалось, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бармина С.И. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции счел, что общество "Северный рейд" не представило документов, объективно и очевидно подтверждающих противоправность поведения Бармина С.И, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), руководитель унитарного предприятия обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию, в частности, юридического лица должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Из постановления от 08.10.2012 о прекращении за истечением срока давности уголовного преследования в отношении Бармина С.И. следует, что, давая показания на стадии предварительного расследования уголовного дела, Бармин С.И. признал факт подписания им акта приемки работ по договору подряда и справки о стоимости этих работ, несмотря на то, что в момент подписания он знал о фактическом невыполнении данных работ. Аналогичные объяснения были даны правоохранительным органам и сотрудниками предприятия "Северный рейд", подчиненными Бармину С.И., которые дополнительно сослались на получение от Бармина С.И. указаний по перечислению денежных средств в счет оплаты невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Вместе тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В сходной ситуации фактического невыполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного о данном обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако Бармин С.И. подписал акт приемки работ и, более того, дал указания о проведении расчетов по нему, несмотря на наличие договорного условия об оплате работ после их полного выполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 постановления N 62).

Однако при разрешении настоящего спора Бармин С.И. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, формально сославшись на отсутствие приговора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что общество "Северный рейд" представило убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновало их размер.

Бармин С.И. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг.

Вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что общество "Северный рейд" получило возмещение убытков от подрядчика (общества "Консоль").

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-15514/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20.06.2014.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко