Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5506/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: плата за пользование - арендная плата - площадь земельного участка - задолженность - землепользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5506/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Маковской, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А66-210/2013 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) к закрытому акционерному обществу "ТЖБИ-4" (далее - общество) о взыскании 494 014 руб. 63 коп., в том числе 491 527 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 2487 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 17.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежавтодор" (далее - ОАО "Воронежавтодор").

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2013 с общества в пользу департамента взыскано 213 858 руб. 59 коп., в том числе 212 781 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и 1076 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 17.10.2012; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При определении размера задолженности суд исходил из того, что общество использовало земельный участок площадью 13 107,4 кв. м, соответствующей площади застройки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 данное решение изменено, с общества в пользу департамента взыскано 488 219 руб. 78 коп., в том числе 485 761 руб. 82 коп. платы за пользование земельным участком и 2457 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. В обозначенном заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, договор аренды от 13.07.1995 N 214 является незаключенным, а площадь земельного участка, на которую ссылается департамент при расчете задолженности, не соответствует площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими обществу. Также общество, ссылаясь на часть 1 статьи 406 ГК РФ, указывает, что оно не располагало полным текстом договора и не могло самостоятельно рассчитать размер арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрация города Воронежа (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Воронежавтодор" (в настоящее время ОАО "Воронежавтодор") (арендатор), заключили договор от 13.07.1995 N 214 аренды земельного участка площадью 47 806 кв. м для обслуживания базы мостового отделения по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 1, сроком на 10 лет.

Дополнительными соглашениями от 08.07.2003, 14.04.2005 стороны внесли в договор изменения в части размера и порядка уплаты арендной платы, характеристик земельного участка.

Поскольку по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продлившимся на неопределенный срок.

ОАО "Воронежавтодор" по договору от 14.11.2005 продало обществу 24 объекта недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Как указано в пункте 8 названного договора со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с приобретением права собственности на указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым данными объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Одновременно с названным договором те же стороны заключили договор от 14.11.2005 купли-продажи оборудования, во исполнение которого продавец по акту приема-передачи передал покупателю инструмент и хозинвентарь, машины и оборудование, сооружения, транспортные средства в количестве 167 единиц.

Впоследствии полномочия арендодателя по договору от 13.07.1995 N 214 аренды земельного участка были переданы департаменту.

В дальнейшем площадь первоначального земельного участка была уменьшена до 46 801 кв. м и участку присвоен кадастровый номер 36:34:0304030:50. Затем по заявлению ответчика сформирован земельный участок площадью 46 254 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304030:217, поставленный на кадастровый учет 13.09.2012.

Департамент, ссылаясь на то, что общество с 01.07.2012 по 30.09.2012 использует земельный участок, не внося арендную плату за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав задолженность (с учетом уточнения исковых требований) за период с 01.07.2012 по 12.09.2012 исходя из площади участка 46 801 кв. м, а с 13.09.2012 по 30.09.2012 - площади 46 254 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования департамента в части, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

На земельном участке площадью 46 254 кв. м находятся принадлежащие только обществу объекты недвижимости, а также сооружения, не относящиеся к недвижимому имуществу и приобретенные по договору купли-продажи от 14.11.2005, а объектов, собственниками которых являются иные лица, на данном участке нет; участок обнесен забором, также переданным обществу от ОАО "Воронежавтодор" в 2005 году; общество неоднократно обращалось в департамент с просьбами о предоставлении ему в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами площадью сначала 46 801 кв. м, а затем 46 254 кв. м.

С учетом данных обстоятельств суды посчитали доказанным, что площадь земельного участка, занятого объектами общества и необходимого для их использования, составляет 46 254 кв. м, в спорный период общество использовало участок именно такой площади, исходя из которой и следует произвести расчет платы за пользование.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования департамента о взыскании долга в сумме 485 761 руб. 82 коп., а также процентов, начисленных за период, начиная с 26.09.2012, когда общество не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате землепользования.

Доводы общества о незаключенности договора аренды от 13.07.1995 N 214, являются необоснованными. Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, также не могут быть признаны обоснованными ссылки общества на отсутствие у него договора аренды и неспособность рассчитать размер арендной платы. Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А66-210/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова