Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6724/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6724/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" от 25.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (г. Екатеринбург, далее - общество "Медфармсервис Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (г. Екатеринбург, далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (г. Екатеринубрг, далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно 3 286 966 рублей 79 копеек задолженности, 210 463 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, 90 739 рублей 16 копеек пени по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 и по встречному иску общества "Медфармсервис Т" к банку о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 процентов, взыскании 65 250 рублей комиссии за предоставление кредита, 12 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 3 286 966 рублей 79 копеек задолженности, 101 209 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом и 90 739 рублей 16 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с установлением наличия безусловного основания для отмены решения суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.08.2013 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" к банку о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 процентов, взыскании 65 250 рублей комиссии за предоставление кредита, 12 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, решение суда от 25.04.2013 отменено, по первоначальному иску с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 3 286 966 рублей 79 копеек задолженности, 101 209 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, 90 739 рублей 16 копеек пени, по встречному иску с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 3 401 644 рубля 91 копейка.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Медфарминвест") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.04.2011 между банком (кредитор) и обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1111600008, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12 процентов годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за предоставление кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по упомянутому кредитному договору банк заключил договор поручительства от 29.04.2011 N LD1111600008/П-7 с обществом "Торговый дом "Медфармсервис" (поручитель), договор поручительства от 29.04.2011 N LD1111600008/П-8 с обществом "Медфарминвест" (поручитель), а также договор залога от 29.04.2011 N LD1111600008/З-7 с обществом "Медфармсервис Т" (залогодатель).

По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно и в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком в арбитражный суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя требования банка по первоначальному иску, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 363, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и, при отсутствии в договоре поручительства условия об ином, в том же объеме как и должник. Договор залога признали незаключенным ввиду несогласования предмета залога.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали и не отразили в судебных актах обстоятельства, связанные с размером ставки платы за кредит, размером ответственности по договорам поручительства, наличием оснований для прекращения поручительства, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Ссылки на незаконность возложения судами на поручителей ответственности по кредитному договору, стороной которого они не являлись и о готовности взять на себя обязательство заемщика по кредитному договору не заявляли, судом надзорной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном понимании заявителем института поручительства и направленные на исключение привлечения поручителей к солидарной ответственности наряду с заемщиком.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылаясь на принятие и рассмотрение судами иска банка без оплаты его госпошлиной, заявитель не указывает как уплата госпошлины в пользу государства банком при подаче иска или ее отсутствие затрагивает права заявителя и освобождает его как проигравшую сторону от негативных последствий, связанных с несением судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина