Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-3326/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - результаты работ - безопасность - подрядчик - системы оповещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-3326/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Безопасность" (Москва) от 16.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по делу N А40-9265/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Безопасность" к открытому акционерному обществу "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (Москва) о взыскании 8 530 578 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда и 383 876 рублей 01 копейки неустойки.

Суд установил:

между обществом "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (заказчиком) и обществом "Сигнал-Безопасность" (подрядчиком) заключен договор от 04.02.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по приобретению, монтажу и пусконаладке автоматических систем пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Сторонами определены общая стоимость работ в размере 27 800 000 рублей, график их выполнения и порядок оплаты.

Письмом от 28.03.2012 общество "Московский межреспубликанский винодельческий завод" уведомило общество "Сигнал-Безопасность" о расторжении договора с 30.03.2012 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что обществом "Московский межреспубликанский винодельческий завод" не были оплачены все фактически выполненные работы, общество "Сигнал-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014, решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 129 946 рублей 22 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Сигнал-Безопасность" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

Согласно положениям статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, установил, что представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ документы, в том числе акты формы КС-2 и КС-3, переданы заказчику после расторжения договора, что послужило основанием для вывода об отказе в удовлетворении части заявленных требований, поддержанного судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам по делу (объем работ, выполненных обществом "Сигнал-Безопасность" до момента расторжения заказчиком договора), и не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций положений главы 37 Кодекса, поэтому заявление о пересмотре актов судов апелляционной и кассационной инстанций удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-9265/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко