Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6755/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар-Агро" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-32620/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелля-ционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Инвестпром" (Краснодарский край, поселок Октябрьский; далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар-Агро" (г. Краснодар; далее - торговый дом) о взыскании 90 538 200 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление торгового дома подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.12.2009 фирма (новый должник) и торговый дом (первоначальный должник) с согласия открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) заключили соглашение о переводе долга N 1 (далее - соглашение N 1), в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательство из кредитного договора от 24.10.2008 N 080300/0243 по возврату суммы кредита в размере 65 000 000 рублей в пользу банка, а первоначальный должник обязался в качестве вознаграждения передать в пользу нового должника 4 215 тонн сахара-песка стоимостью 65 000 000 рублей.

Платежным поручением от 14.12.2009 N 005 фирма перечислила банку 65 000 000 рублей, в назначении платежа указано: "погашение кредита по кредитному договору от 24.10.2008 N 080300/0243 в соответствии с соглашением о переводе долга от 14.12.2009 N 1".

Стороны 14.12.2009 во исполнение условий соглашения N 1 подписали товарную накладную N 144, счет-фактуру N00000231 в подтверждение передачи сахарного песка в количестве 4 215 тонн стоимостью 65 000 000 рублей.

Полагая, что ей причинены убытки, вызванные фактической непередачей товара по товарной накладной от 14.12.2009 N 144 и счету-фактуре от 14.12.2009 N 00000231, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что фактически сахар-песок ответчик истцу не передал, и удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств подлежит отклонению.

Как установлено судами, по акту от 29.04.2009 о проверке залогового имущества по кредитному договору от 24.10.2008 N 080300/0243 сахарный песок в количестве 4 215 тонн на складе хранителя (открытого акционерного общества "Изумруд", далее - общество "Изумруд") отсутствует. Отсутствие сахарного песка в количестве 4 215 тонн на складе хранителя на дату заключения соглашения N 1 и подписания товарной накладной от 14.12.2009 N 144 подтверждается пояснительной запиской общества "Изумруд" от 29.03.2013 и справкой от 17.10.2012 N 09/202. Поскольку соглашение N 1 устанавливает, что подлежащий передаче сахар-песок на 14.12.2009 должен был находиться на хранении у общества "Изумруд", и с учетом того, что с апреля 2009 года и до вынесения решения по делу N А32-52296/2009 на складе общества "Изумруд" отсутствовал сахарный песок в количестве 4 215 тонн, вывод судов о безтоварности товарной накладной от 14.12.2009 N 144 обоснован и соответствует представленным доказательствам.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по другому делу (N А32-52296/2009), в рамках которого были рассмотрены и удовлетворены требования торгового дома к обществу "Изумруд" о возмещении 59 010 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по хранению 4 215 тонн сахара-песка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-32620/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина