Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-3975/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - энергетический ресурс - тарифы - водопроводная сеть - регулирование цен)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-3975/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Актис" от 28.02.2014 N 97/432 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-10134/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - общество) о взыскании 2 936 224 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 31 623 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2013 по день фактического уплаты суммы долга.

Суд установил:

решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что до февраля 2013 года объекты водопотребления и водоотведения общества были присоединены к водопроводным сетям, принадлежавшим ОАО "НЗСП", которое осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению абонентов (в том числе общества).

В связи с банкротством ОАО "НЗСП" водопроводные сети последнего проданы обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" 01.02.2013 передало водопроводные сети предприятию по договору аренды.

С 01.02.2013 по 30.04.2013 общество в отсутствие заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения получило от предприятия воду и воспользовалось его услугами по водоотведению.

Предприятие потребовало оплатить воду и услуги по водоотведению по тарифам, установленным на 2013 для истца.

Общество полагало, что оно должно оплачивать воду услуги по водоотведению по цене, равной тарифам, установленным для прежней организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть для ОАО "НЗСП".

Разногласия сторон в цене явились поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статей 13, 14, 31 Закона о водоснабжении следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Тарифы на питьевую и техническую воду, поставляемую предприятием в 2013 году абонентам на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" Ростовской области, установлены постановлением Региональной службы по тарифам от 30.11.2012 N 48/57.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции сочли доказанными, что в спорный период поставляло воду и услуги по водоотведению обществу оказывало предприятие. Объем поставленных ресурсов и оказанных услуг зафиксирован приборами учета и не оспаривался сторонами. Регулирующим органом для предприятия утвержден тариф на воду и услуги по водоотведению. Тарифное решение недействующим не признавалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о поставке ему воды по договору от 30.12.2005 N 1/8-06, заключенному обществом с ОАО "НЗСП" и действующему (по мнению заявителя) в спорный период, опровергаются выводами, сделанными судами нижестоящих инстанций. Доказательств поставки обществу воды и оказания услуг водоотведения какой-либо иной организацией суду не представлено, в то время как в суде подтвердились сведения о прекращении деятельности ОАО "НЗСП". Тот факт, что предприятие поставляло воду и отводило стоки по тем же трубопроводам, что и ОАО "НЗСП", подтверждает факт технологического присоединения сетей общества к сетям предприятия. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку при доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними подписанного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Цена товара (услуг), подлежащая государственному регулированию, не может являться предметом соглашения сторон.

Государственное регулирование цен на энергоресурсы и услуги по водоотведению построено таким образом, что при формировании тарифа учитывается прогнозируемые на предстоящий период регулирования необходимая валовая выручка энергоснабжающей организации и объем реализуемого энергоресурса (услуг). По общему правилу изменения, возникающие в течение периода регулирования, влияющие на параметры, положенные в основу расчета тарифов, не влекут изменение тарифов на этот период регулирования. Не учтенные при формировании тарифа прибыль или убытки регулируемой организации оцениваются при утверждении тарифа на следующий период регулирования.

Как следует из материалов дела, государственное регулирование цен по водоснабжению и водоотведению осуществлялось в отношении деятельности конкретных энергоснабжающих организаций. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в отношениях между сторонами спора подлежит применению тариф, утвержденный для иного лица, несостоятелен.

Законодательство о регулировании тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса допускало дифференциацию тарифов по различным критериям, в том числе обособленность технологических комплексов (пункт 47 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47). В то же время в рамках данного дела общество на эти обстоятельства не ссылалось. Кроме того, общество не требовало установления обстоятельств, связанных с правопреемством предприятия в 2013 году в отношении прав и обязанностей ОАО "НЗСП" по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406) не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку этот нормативный правовой акт вступил в силу позже.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-10134/13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост