Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6963/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - взаимные требования - ненадлежащее исполнение обязательств - требование о досрочном погашении - новация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6963/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КДД-5" (Москва) б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-147889/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" Смоленская область, далее - общество "Этон-Энергетик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5" (Москва, далее - общество "КДД-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2011, в том числе 120 949 784 рубля 83 копейки основного долга и 11 066 905 рублей 31 копейки процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы общества "КДД-5" по существу.

Определением от 08.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 12.11.2013 произведена процессуальная замена общества "Этон-Энергетик" на общество с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (далее - общество "РУСИНКОМ") в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 10.10.2013 N 06У/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (с учетом определения об исправлении технической описки от 26.11.2013) иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2013.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "КДД-5" просит отменить последние постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "КДД-5" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Этон-Энергетик" и обществом "КДД-5" заключено соглашение о новации от 23.12.2011 N 2312/02, согласно которому стороны договорились прекратить ранее возникшие между ними обязательства по договорам поставки и по соглашению о зачете взаимных встречных требований путем их замены на новое обязательство с иным предметом и способом исполнения - на договор займа от 23.12.2011 на следующих условиях: сумма займа - 120 979 784 рублей 83 копейки со сроком возврата 31.12.2013 под 9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество "Этон-Энергетик" направило обществу "КДД-5" требование о досрочном погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "Этон-Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 414, 808, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, документально опровергающих наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств или их надлежащее исполнение.

Мнение заявителя о наличии процессуальных нарушений основано на неправильном толковании положений статей 48, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Ссылка общества "КДД-5" на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-147889/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина