Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-7290/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "РИКОД" от 12.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 по делу N А56-25560/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РИКОД" (далее - общество "РИКОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 13.02.2013 по делу N РНП-49/13 о рассмотрении сведений о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 указанная апелляционная жалоба с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возвращена на основании частей 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 причины пропуска учреждением срока подачи апелляционной жалобы признаны судом уважительными, учреждению восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, общество "РИКОД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "РИКОД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение N 0372200278012000124 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности в зданиях и помещениях структурных подразделений учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Победителем названного аукциона признано общество "РИКОД", которое представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 20.12.2012 N Г 8053, выданную открытым акционерным обществом "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - банк) на основании соглашения от 20.12.2012.

Учреждение 24.12.2012 направило проект контракта оператору электронной площадки, который в этот же день передал его обществу "РИКОД" для подписания. Общество "РИКОД" 24.12.2012 направило оператору электронной площадки для заказчика проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью. В установленный срок заказчик не подписал государственный контракт и не направил его через оператора электронной площадки обществу "РИКОД".

Заказчик направил в адрес банка запрос от 26.12.2012 N 04-05-1463/12-0-0-0 о подтверждении выдачи обществу "РИКОД" банковской гарантии от 20.12.2012 N Г 8053.

Банк в письмом от 27.12.2012 N 6758 сообщил заказчику, что банковскую гарантию от 20.12.2012 N Г 8053 на сумму 1 965 179 рублей 13 копеек обществу "РИКОД" не выдавал.

Учреждение приняло решение от 09.01.2013 о признании общества "РИКОД" уклонившимся от заключения государственного контракта и 01.02.2013 представило в антимонопольный орган сведения для включения сведений об обществе "РИКОД" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением антимонопольного органа от 13.02.2013 по делу N РНП-49/13 сведения об обществе "РИКОД" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества "РИКОД" признаков недобросовестности, поскольку указанная банковская гарантия от 20.12.2012 N Г 8053 содержала печать банка и подписи председателя правления и главного бухгалтера. Суд первой инстанции также принял во внимание соглашение о выдаче банковской гарантии N Г 8053, заключенное обществом "РИКОД" с банком. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что у общества "РИКОД" не было оснований сомневаться в подлинности выданной банком банковской гарантии и примененная антимонопольным органом мера ответственности в данном случае несоразмерна характеру допущенного нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом "РИКОД" требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта уклонения общества "РИКОД" от заключения контракта ввиду ненадлежащего исполнении обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок и наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе "РИКОД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что для получения банковой гарантии общество "РИКОД" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига") и заключило с последним договор от 25.07.2012 N 003/07-2012, согласно которому общество "Лига" обязуется оказывать обществу "РИКОД" услуги по подбору банковских продуктов, исходя из его потребностей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество "РИКОД" ссылалось на перечисление обществу "Лига" в рамках исполнения условий указанного договора денежных средств в сумме 49 129 рублей 47 копеек по платежному поручению от 20.12.2012 N 505; в указанную сумму входила оплата услуг за получение банковской гарантии от 20.12.2012 N Г 8053.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в платежном поручении от 20.12.2012 N 505 в графе "назначение платежа" отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 25.07.2012 N 003/07-2012, в качестве назначения платежа указана оплата по счету от 20.12.2012 N 143 за услуги по привлечению клиентов на банковские продукты. Указанный счет обществом "РИКОД" не представлен. Также в соглашении о выдаче банковской гарантии N Г 8053, заключенном обществом "РИКОД" с банком, отсутствует условие о том, что перечисление вознаграждения банку будет производиться обществом "Лига" в рамках заключенного договора от 25.07.2012 N 003/07-2012.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что общество "РИКОД" сугубо формально исполнило требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, предоставив полученный по почте от неизвестного отправителя документ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. При этом отсутствуют доказательства невозможности получения обществом "РИКОД" банковской гарантии путем непосредственного обращения в банк, что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица по почте.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества "РИКОД" суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества "РИКОД", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-25560/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков