Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5840/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - потребитель - тарифы - водоотведение - публично правовые образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5840/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винея" от 02.04.2014 N 27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу N А66-11616/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винея" (далее - общество) к Тверской области о взыскании 4 047 080 руб. убытков, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (РЭК).

Суд установил:

решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество оказывало услуги по водоотведению потребителям муниципального образования Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области. До него эти же услуги оказывало иное лицо, с которым граждане рассчитывались по тарифу 14,10 руб. за куб.м (без НДС).

Приказами РЭК от 12.08.2011 N 414-нп и от 22.12.2011 N 911-нп на второе полугодие 2011 и первое полугодие 2012 года обществу установлены экономически обоснованные тарифы в размере 30,80 руб. за куб.м (без НДС).

Приказом РЭК от 17.12.2010 N 991-нп на 2011 год установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан, составивший 142,1%. В связи с этим общество установило плату для населения в размере 18,34 руб. за куб.м.

Считая, что приказом РЭК от 17.12.2010 N 991-нп ограничена плата для населения за водоотведение до 23,64 руб./куб. м, а экономически обоснованный тариф ее превышает, общество потребовало взыскать с ответчика убытки, вызванные межтарифной разницей. Размер убытков общество рассчитало как произведение разницы между экономически обоснованным тарифом и платой, установленной для населения, ежемесячного объема оказанных услуг и продолжительности своей деятельности, рассчитанной в месяцах.

Практика рассмотрения подобных дел определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что надлежащим ответчиком является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Довод заявителя о том, что ответчиком должен быть орган государственной власти субъекта федерации несостоятелен.

Из пункта 1 Постановления N 87 следует, что если потери, вызванные межтарифной разницей, не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, об обратном, не соответствуют позиции высшей судебной инстанции.

В то же время в соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как следует из обжалованных судебных актов, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, ниже экономически обоснованного. Анализ этим обстоятельствам дан в судебных актах. Кроме того, из судебных актов и заявления общества не усматривается, что сведения о количестве ресурса (в данном случае объеме оказанных услуг) были закреплены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на доказанность объема оказанных услуг несостоятельна, а недоказанность этого признака не дает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, заявитель не представил убедительных доводов, подтверждающих правомерность расчета межтарифной разницы исходя из платы для населения по 18,34 руб. за куб.м., а не максимально возможной (с его же слов) - по 23,64 руб./куб. м.

Последствием непредставления доказательств может быть решение об отказе в удовлетворении иска (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий лежит на этих же лицах (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, касающиеся исследования представленных документов, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-11616/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост