Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-4474/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дилер - соразмерное уменьшение покупной цены - ненадлежащее исполнение - дилерский договор - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-4474/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-10124/13-85-96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вседорожник" к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" о взыскании 1 818 338 рублей убытков, составляющих 958 756 рублей - стоимость автомобиля; 186 690 рублей - убытки, неустойка и моральный вред; 603 295 рублей - взысканный штраф; 14 357 рублей - госпошлина; 40 000 рублей - оплата услуг адвоката; 15 240 рублей - оплата экспертизы; обязании ООО "Киа Моторс РУС" забрать у ООО "Вседорожник" автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: XWEPC811CB00000713, 2010 года выпуска, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, иск удовлетворен частично, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Киа Моторс РУС" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов и изучив материалы дела N А40-10124/2013, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 19.05.2009 N Д/155/00/09, который согласно дополнительному соглашению от 26.03.2010 изложен в новой редакции, заменяющей все предыдущие договоренности сторон.

Условиями названного договора предусмотрено, что ответчик является официальным дистрибьютором корпорации KIA MOTORS на территории России и наделен правами реализации автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для автомобилей, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

Также договором предусмотрено, что в случае реализации ответчиком дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата клиентом дилеру, ответчик возмещает дилеру расходы (убытки), понесенные им при возврате автомобиля клиентом посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указанной в соответствующей товарной накладной ТОРГ-12.

С момента соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, обязательства ответчика перед дилером, возникающие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в связи с продажей дилеру автомобилей ненадлежащего качества, признаются выполненными надлежащим образом, а расходы (убытки), понесенные дилером при возврате ему автомобиля клиентом, возмещенными в полном объеме (пункт 5.15 договора).

Ответчик поставил истцу автомобиль KИА СПОРТЕЙДЖ VIN: XWEPC811CB0000713, за который истец произвел оплату в размере 958 756 рублей, а впоследствии продал автомобиль по договору купли-продажи от 06.11.2010 N 929 гражданке Семиной Г.В.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 28.09.2012 с истца в пользу Семиной Г.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 019 900 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.11.2011.

Данное судебное решение исполнено истцом в полном объеме.

ООО "Вседорожник", ссылаясь на производственные дефекты автомобиля, установленные, в том числе, в рамках судебной экспертизы, и возникшие в связи с этим на его стороне убытки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая требования иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по дилерскому договору, выразившегося в поставке автомобиля с производственными дефектами, что повлекло возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных расходов при выплате Семиной Г.В. денежных средств, взысканных в ее пользу по решению Железнодорожного районного суда города Воронежа, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору и понесенными истцом убытками.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10124/13-85-96 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова