Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6518/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: противопожарная защита - требования пожарной безопасности - противопожарный режим - руководитель организации - автоматическая пожарная сигнализация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6518/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" от 12.05.2014 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 по делу N А40-48522/13-84-463,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС России) по городу Москве (далее - административный орган) от 29.03.2013 N 111 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в удовлетворении заявленного товариществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления товарищества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Суды установили, что 29.01.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка принадлежащих товариществу помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 35, корпус 1, в ходе которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 33, 36 "б", 36 "е", 61, 63, Правил противопожарного режима, а также пунктами 6.26*, 7.22* СНиП 21-01-97*, а именно: допускается блокировка дверей эвакуационных выходов; допускается замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре) и не организует не реже I раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; руководитель организации не обеспечил на объекте наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и Планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (внутреннего противопожарного водопровода); ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в пункте 6.33* СНиП 21-01-97*) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется. При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го тина или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы Лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45; помещения технического этажа, комнаты правления, помещения охраны, лифтовой холл на 20-м этаже не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализацией; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено загромождение холла 16-го этажа мебелью, оборудованием, и другими материалами (шкаф, велосипеды).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 25.02.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения товариществом требований пожарной безопасности послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2013 N 111.

Постановлением административного органа от 29.03.2013 N 111 товарищество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса.

Суды указали, что факт нарушения товариществом в ходе эксплуатации помещений требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки и оспариваемым постановлением административного органа.

При этом суды отметили отсутствие доказательств принятия товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление товарищества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-48522/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий