Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-6819/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - приборы учета - электрическая энергия - неустойка - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-6819/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Прибор" от 05.05.2014 N 23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А63-13262/2013 по иску открытого акционерного общества "Буденновскэнергосбыт" (г. Буденновск; далее - общество "Буденновскэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Прибор" (г. Буденновск; далее - общество "Прибор") о взыскании 30 908 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 89 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск общества "Буденновскэнергосбыт" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Прибор" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права, его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Буденновскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом "Прибор" (потребителем) заключен договор энергоснабжения для потребителей первой ценовой категории от 29.07.2013 N 467, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

В июле 2013 года потребитель сообщил гарантирующему поставщику о факте возгорания у него прибора учета электроэнергии. Общество "Буденновскэнергосбыт" составило акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии от 22.07.2013, в котором потребителю предписано заменить прибор учета.

Поскольку прибор учета заменен потребителем только 19.09.2013, расчет за потребленную электрическую энергию с 01.09.2013 по 19.09.2013 произведен гарантирующим поставщиком по установленной мощности токоприемников. Задолженность по оплате электрической энергии явилась основанием для обращения общества "Буденновскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку поставка электрической энергии не прекращалась, факт выхода прибора учета из строя, в результате чего объем потребления электрической энергии определен расчетным путем, не оспаривался.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он в разумный срок произвел замену прибора учета, убытков истцу не причинил, а заявленная сумма, которая, по мнению общества "Прибор", является неустойкой, подлежит снижению.

Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы ответчика оценены и отклонены с указанием мотивов их отклонения. Как правильно указали суды, заявленная сумма не является неустойкой, представляет собой плату за потребленную электрическую энергию, объем которой в связи с отсутствием прибора учета определен расчетным путем.

Возражения, связанные с тем, что сгоревший прибор учета установлен сетевой организацией и с нарушением требований к его размещению, не имеет правового значения, поскольку последствия потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Расчет объема потребленной электрической энергии, представленный истцом, ответчик не оспорил.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-13262/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост