Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5541/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.04.2014 N УИПОПО-328 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-127010/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (далее - общество) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - агентство) о взыскании 104 303 рублей 20 копеек задолженности.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой" (далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции изменено, денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель указывает на то, что обществом не соблюдены все требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для предъявления требования к субсидиарному должнику, в частности, не доказана невозможность исполнения обязательства учреждением за свой счет. Кроме того, агентство считает неправомерными отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также удовлетворение требования к Российской Федерации без заявления истца о замене ответчика.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-135480/11-82-1103 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 85 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 424 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 рублей 83 копеек, а всего 104 303 рублей 20 копеек.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом города Москвы 11.03.2012 выдан исполнительный лист АС N 004800973 о взыскании с учреждения соответствующей задолженности.

Уведомлением от 05.06.2013 N 19-16-1047/11319 Управление федерального казначейства по городу Москве, сообщило обществу о том, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа АС N 004800973 и неисполнением должником содержащихся в нем требований, общество имеет возможность отозвать исполнительный документ для предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

Таким образом, судебный акт от 08.02.2012 по делу N А40-135480/11-82-1103 не был исполнен.

На основании изложенных обстоятельств общество обратилось с иском о взыскании указанных денежных средств с агентства в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 120, 307, 309, 399 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что статья 399 не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга с основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден. Доказательств уплаты долга основным должником и ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение от 08.11.2013 в части необходимости взыскания денежных средств не с самого органа публичной власти (агентства), а с Российской Федерации в лице агентства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность удовлетворения за счет собственных средств учреждения для обращения к субсидиарному должнику необоснованно затрудняет реализацию его права ввиду сложности сбора соответствующих доказательств о деятельности другого лица и противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требования кредитора.

Остальные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и не содержат указания на фундаментальную судебную ошибку, которая может быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку агентством не отрицается субсидиарная ответственность Российской Федерации по долгам учреждения и отсутствие удовлетворения требования общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-127010/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-127010/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В.Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В.Самуйлов