Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-7344/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАК-Р" от 22.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-54068/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу по иску акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАК-Р" (г. Красногорск Московской области, далее - общество) о взыскании 768 118 рублей 04 копеек задолженности по основному долгу по договору о кредитовании расчетного счета клиента от 10.11.2010 N 17369, 146 194 рублей 72 копеек задолженности по уплате процентов, 27 525 рублей 80 копеек пени за просрочку погашения процентов, 241 957 рублей 18 копеек пени за просрочку погашения основного долга и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1 и договору о залоге товаров в обороте от 10.11.2010 N 17369/2 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение от 03.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 постановление от 12.12.2013 отменено, решение от 03.07.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами, принявшими оспариваемые судебные акты, норм материального и процессуального прав.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.11.2010 между банком и обществом (клиент) был заключен договор N 17369 о кредитовании расчетного счета клиента при недостатке на нем денежных средств (овердрафт) с лимитом предоставляемого клиенту овердрафта в сумме 1 500 000 рублей и обязательством внесения платы за право пользования овердрафтом в размере 16,2 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по указанному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) были заключены договор залога транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1 и договор залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 17369/2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 10.11.2010 N 17369, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 330, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего выполнения банком обязательства по договору о кредитовании расчетного счета и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом.

Доводы заявителя о неисполнении банком условий договора о кредитовании расчетного счета, отклоняются с учетом вывода судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А40-118331/11-47-1019.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на имевшее место уведомление банка об отказе общества от получения кредитных средств не принимается, поскольку из судебных актов не усматривается, что на данные обстоятельства заявитель ссылался при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-54068/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина