Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-10109/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - коммунальные услуги - имущество должника - расходы - обеспечение исполнения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-10109/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска (г. Мончегорск) от 16.04.2014 N 49-14 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу N А42-345/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска (далее - должник) конкурсный управляющий Ипатов К.Е. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального образования г. Мончегорска с подведомственной территорией (далее - МО г. Мончегорска) за счет казны в пользу МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 6 599 981 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что "Администрация г. Мончегорска должна нести материальную ответственность за то, что в арбитражном суде был возбужден процесс банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСевис С", требование которого в размере 44 187 504 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 23.06.2009 по делу N А42-345/2007 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве должника - ООО "ГлавСтройСервис С" на общество с ограниченной ответственностью "РоРус" (далее - "РоРус").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что определением суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу N А42-345/2007 с МО г. Мончегорск за счет казны в пользу должника взыскано 55 217 474 рубля 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определением суда первой инстанции от 02.11.2012 с МО г. Мончегорск за счет казны в пользу должника взыскано 1 423 383 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, взысканные с МО г. Мончегорск за счет казны в пользу должника, поступили в конкурсную массу должника и имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что МО г. Мончегорска не является заявителем по делу о банкротстве, судами отказано в иске.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-345/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина