Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6557/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - водоканал - потребитель - региональная энергетическая комиссия - оплата услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6557/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винея" (г. Тверь; далее - общество) от 25.04.2014 N 41 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-14997/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (г. Тверь; далее - водоканал) к обществу о взыскании 3 579 321 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012,

с участием третьего лица - ОАО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - институт).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор на оказание услуг водоотведения между сторонам не заключен, доказательств фактического оказания этих услуг водоканалом не представлено, как и документального подтверждения суммы требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решений Тверской городской Думы и постановления главы администрации города Твери имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканалу.

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду обществу по договору от 10.06.2011 N 03.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения общества и передаются через них в сети института, который посредством принадлежащей ему канализационной станции осуществляет перекачку всех сточных вод на канализационную станцию водоканала.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 12.08.2011 N 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф. В составе этого тарифа, помимо прочего, учтены стоимость перекачки и очистки сточной жидкости водоканалом, а также перекачка сточной жидкости институтом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, водоканал сослался на то, что оказанные им обществу услуги водоотведения последним не оплачены.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основе анализа доказательств, представленных сторонами, установил схему перекачки сточных вод от конечных потребителей Эммаусского сельского поселения до очистных сооружений, определил лиц, оказывающих услуги по водоотведению и очистке сточных вод, и цену на услуги этих лиц. Суд признал доказанным, что в спорный период общество пользовалось услугами водоотведения, оказанными водоканалом. При этом общество не отрицало, что оказывало услуги по водоотведению потребителям Эммаусского сельского поселения, и в то же время не представило доказательств, подтверждающих наличие у него оборудования для полного цикла водоотведения и водоочистки. Не представило общество и доказательства, подтверждающие передачу им сточных вод не водоканалу, а иной организации водопроводно-канализационного хозяйства. В то же время как и схема водоотведения, и тарифное решение, и обстоятельства, связанные с водоотведением по тем же сетевым объектам в прошлый период, подтверждали тот факт, что общество не могло не пользоваться услугами водоканала, а анализ тарифного решения позволил определить стоимость этих услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и указал, что опосредованное подключение систем общества к сетям водоканала через институт само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о том, что общество является субабонентом института, не освобождает общество от оплаты потребленных через сети института услуг водоканала.

Расчет цены иска проверен судом апелляционной инстанции применительно к установленным тарифам и признан правильным.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Остальные доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, а фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-14997/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост