Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-16363/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейский суд - третейское соглашение - договор аренды лесного участка - единообразие в толковании и применении норм права - автономия воли сторон)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-16363/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 по делу N А26-696/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" о взыскании 2 412 267 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 заявленный министерством иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению министерства, третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - третейский суд) в настоящем случае не обеспечит соблюдение автономии воли сторон, гарантии независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку учредителем организации-ответчика выступает лицо, одновременно являющееся судьей этого третейского суда. В силу нарушения процессуальных гарантий третейского разбирательства заключенное сторонами третейское соглашение не может считаться действительным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций по настоящему делу, оставляя иск без рассмотрения, исходили из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и оснований для выводов о ничтожности третейской оговорки в настоящем случае не имеется.

Довод министерства о том, что одно и то же лицо по делу является одновременно и исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, и учредителем, а также представителем (генеральным директором) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", чем нарушаются гарантии объективной беспристрастности третейского суда, судами отклонен за необоснованностью.

Суды, в частности, отметили, что на момент обращения министерства в арбитражный суд указанное не занимало руководящих должностей в Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Вместе с тем из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13, принятого по делу со схожими фактическими обстоятельствами, следует, что указанные выводы судов не соответствуют сформированной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 18412/12, согласно которой наличие такого основания недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом в том числе и на момент заключения самого третейского соглашения.

Помимо этого в названном постановлении определено, что споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Исходя из того, что практика применения законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов (документ опубликован в полном объеме на сайте ВАС РФ 03.06.2014), министерство в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-696/2013 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш