Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6362/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - противоправные действия - взыскание убытков - запрет совершения регистрационных действий - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6362/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-14967/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество) к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление) о взыскании убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Дулап Гульнар Саулебековна (далее - предприниматель).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.02.2014 оставил решение от 10.09.2013 и постановление от 13.11.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению управления, общество не понесло убытков в результате бездействия судебного пристава, утрата имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не может повлечь за собой возникновение убытков, поскольку исполнительное производство не окончено. Кроме того, управление полагает, что в рамках настоящего спора не установлена принадлежность утраченного имущества предпринимателю.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненаправлением регистрирующему органу судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа постановления о запрете совершения регистрационных действий от 09.02.2010 должником Дулап Г.С. были отчуждены два спорных земельных участка, на которые, в том числе в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-1314/2011 было обращено взыскание в пользу истца в пределах задолженности в размере 2 125 508 руб. 14 коп.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1995/12, вступившем в законную силу, было установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Сисева Н.И. нарушила требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направив постановление от 09.02.2010 о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Указанный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, наличие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует считать доказанным.

Рыночная цена спорных земельных участков, отчужденных предпринимателем составила, в том числе, участка площадью 889 кв. м - 817 880 руб., и участка площадью 601 кв. м - 565 541 руб., в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности размера убытков, причиненных обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления об отсутствии у общества убытков в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не опровергают выводов судов об обратном. Доводы о том, что реализованные предпринимателем земельные участки ему не принадлежали носят предположительный характер. Иные доводы также не могут явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А14-14967/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова