Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-13198/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-79253/12-142-748, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 36 763 746 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, отказать во взыскании 1 554 057 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, а именно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключен ряд договоров энергоснабжения, по условиям которых истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию за март 2012 года на общую сумму 6 996 722 291 руб. 40 коп.

Просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии явилась поводом для предъявления истцом настоящего иска.

Разногласия сторон сводились к вопросу о том, включается ли день оплаты задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Возражая против включения дня оплаты задолженности в период просрочки, за который подлежат начислению проценты, заявитель по существу настаивает на освобождении его от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное компанией, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Довод компании о том, что в день уплаты задолженности она уже не имела возможности пользоваться денежными средствами общества, несостоятелен. Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

При данных обстоятельствах суды правильно истолковали и применили пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

Указанные выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-79253/12-142-748 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост