Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А41/8794-08-1,2 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о разрешении выкупа дополнительного земельного участка суду необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить вопросы о наличии у лица, предъявившего требования в интересах уполномоченного органа, прав на земельный участок и о соответствии требованиям закона обжалуемого ненормативного акта, о наличии у ответчика соответствующих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А41/8794-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А41/7776-10 по делу N А41-К2-13738/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Московский городской прокурор в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района Московской области за N 258 от 25 ноября 2002 года "О разрешении выкупа дополнительного земельного участка в пос. Черкизово, ул. Набережная, д. 34 "А" гражданину Н.". При этом требования были заявлены на основании п. 12 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне", п. 1 ст. 8, ст.ст. 9, 17, 20, 25, п. 2 ст. 27, ст. 93 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", п. 3 ст. 129, ст.ст. 209, 214 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 года N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и были мотивированы тем, что спорный участок земли относится к землям оборонного комплекса, является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации". Заявитель указал на то, что полномочия собственника федерального имущества законодательством органам местного самоуправления не передавались и ответчик не имел соответствующих полномочий по изъятию из федеральной собственности и продаже земельного участка гр. Н. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены Н. и ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд указал на недоказанность заявителем обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленных требований, в том числе доказательств, подтверждающих возникновение в установленном порядке у ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (т. 3, л.д. 63-65, 135-139).

В кассационной жалобе ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованность следующих выводов суда: об отсутствии бесспорных (заверенных надлежащим образом) доказательств нахождения оспариваемого земельного участка у ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" на праве постоянного (бессрочного) пользования; что типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование спорного земельного участка регулирует исключительно вопросы строительства; что границы земельного участка на местности не были определены. Также заявитель считает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела и нарушены положения п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне", ст.ст. 8, 10, 11, 17, 20, 25, 27, 29, 30, 37, 93 Земельного кодекса РФ, ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 71, 171, 200 АПК РФ.

В кассационной жалобе Московский городской военный прокурор просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в жалобе заявитель привел доводы, аналогичные кассационной жалобе ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации".

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам, а представители Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области и Н., как и в представленных отзывах, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении жалоб по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным ненормативного акта (постановления Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района Московской области за N 258 от 25 ноября 2002 года "О разрешении выкупа дополнительного земельного участка в пос. Черкизово, ул. Набережная, д. 34 "А" гражданину Н."). По мнению заявителя, передача ответчиком земельного участка, находящегося у ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит закону (ответчик не имел соответствующих полномочий по изъятию из федеральной собственности и продаже земельного участка гр. Н.) и нарушает права указанного лица.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, для признания такого требования обоснованным необходима совокупность двух условий: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права или законные интересы заявителя. Таким образом, в предмет проверки по делу входят, в частности, наличие у лица, предъявившего требования, прав на земельный участок и законность его отчуждения ответчиком. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств. Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, утверждения суда первой инстанции об отсутствии бесспорных (заверенных надлежащим образом) доказательств, нахождения оспариваемого земельного участка у ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" (далее - автобаза) на праве постоянного (бессрочного) пользования, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необходимо в данном случае отметить, что на момент принятия решения в суд первой инстанции были представлены, в том числе и надлежащим образом заверенные копии документов. Вывод суда о том, что типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование спорного земельного участка регулирует исключительно вопросы строительства, также является в настоящее время преждевременным, поскольку был сделан без какой-либо оценки содержания указанного акта. Выводы суда о том, что границы земельного участка на местности не были определены (ввиду отсутствия межевания земельного участка и расстановки межевых знаков), также были сделаны судом без учета имеющегося в материалах дела оригинального плана земельного участка 3.22 га, который является приложением к Типовому акту и был утвержден Решением Исполкома Калининградского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 18.04.1961 года.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет. При принятии решения суд установил то обстоятельство, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

Однако, по мнению коллегии, суд не исследовал данное обстоятельство на предмет соответствия обжалуемого ненормативного акта "О разрешении выкупа дополнительного земельного участка в пос. Черкизово, ул. Набережная, д. 34 "А" гражданину Н." положениям вышеназванного закона.

Кроме того, при наличии заявленных требований и документов, представленных заявителем, суд, по мнению коллегии, должен был исследовать вопрос и о наличии у ответчика соответствующих полномочий на принятие оспариваемого акта, что сделано, однако, не было, а не только вопрос о законности нахождения спорного участка у "автобазы", что и было сделано судом при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты были приняты судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, последние подлежат отмене. А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить вопросы о наличии у лица, предъявившего требования в интересах Росимущества, прав на земельный участок и о соответствии требованиям закона обжалуемого ненормативного акта, в том числе о соответствии указанного ненормативного акта положениям с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, о наличии у ответчика соответствующих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта, после чего с учетом доводов сторон, принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу N А41-К2-13738/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.