Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-2826/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 по делу N А57-2430/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.07.2012 суд первой инстанции применил в отношении должника процедуру банкротства застройщика, предусмотренную параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 22.03.2010 между должником и закрытым акционерным обществом "Концерн-РТ" (далее - концерн) соглашения о предоставлении должником концерну отступного путем передачи нежилых помещений и о применении последствий недействительности этой сделки.

Указанное заявление конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением концерна о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по соглашению о предоставлении отступного от 22.03.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 заявление концерна о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010, удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 отменено, соглашение о предоставлении отступного признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания концерна возвратить должнику нежилые помещения, в удовлетворении заявления концерна о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 определение от 09.10.2012 и постановление от 26.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, требование концерна удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должником не согласен с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении спора, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, касающиеся рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником и концерна, доводы заявителя надзорной жалобы, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между должником (заказчиком) и концерном (генеральным подрядчиком) 24.01.2005 заключен договор генерального подряда N 3, в соответствии с которым генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по возведению монолитного железобетонного жилого дома (9-этажной пристройки к 5-этажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36), а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ определена сторонами договора ориентировочно в размере 57 800 000 рублей.

Концерном в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010, согласно которым концерном выполнены, а должником приняты и не оплачены работы на сумму 35 987 450 рублей.

В дальнейшем между должником и концерном заключено соглашение от 22.03.2010 о прекращении всех взаимных обязательств по договору генерального подряда от 24.01.2005 N 3 путем предоставления отступного, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по оплате работ, выполненных концерном по договору от 24.01.2005, обязался передать пятнадцать нежилых помещений в построенном объекте недвижимости. Право собственности должника на указанные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2010.

По акту приема-передачи от 31.03.2010 помещения переданы концерну.

Пунктом 18 соглашения об отступном предусмотрена обязанность должника совершения действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Уклонение должника от государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения явилось основанием для обращения концерна в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на помещения.

Конкурсный управляющий должником оспорил соглашение о предоставлении отступного по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, мотивировав свое заявление тем, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора факт передачи должником нежилых помещений во владение концерну по соглашению от 22.03.2010 и уклонение последнего от совершения данных действий, пришел к выводу об удовлетворении требования концерна на основании пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, данных в пунктах 61, 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд, установив, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность концерна об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказана, и не установив обстоятельств продажи имущества по явно заниженной цене, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной как на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда.

Анализ судебно-арбитражной практики показал отсутствие единообразия в вопросах толкования и применения норм гражданского законодательства при определении момента исполнения обязанности должника по передаче недвижимости в качестве отступного.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В одних случаях суды рассматривают в качестве доказательств исполнения соглашения об отступном по передаче недвижимости акт приема-передачи, допуская опровержимость данного факта посредством выяснения момента фактической передачи недвижимости во владение кредитору.

Установив данные обстоятельства, суды удовлетворяют требования кредиторов о понуждении должников исполнить обязательства об отступном и/или исковые заявления кредитора к территориальным управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий последнего, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по соглашению об отступном, а также об обязании восстановить права заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на такое недвижимое имущество.

Существует также и другая позиция, согласно которой соглашение о предоставлении отступного считается исполненным не только с момента передачи кредитору недвижимого имущества, но и титула собственника в установленном законом порядке. А в случае неисполнения должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме наступают иные последствия, нежели уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику денежное требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Кроме этого, как следует из материалов дела, концерн обратился в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на переданные по соглашению об отступном помещения 10.01.2012, после открытия в отношении должника конкурсного производства (11.05.2011) и включения в реестр требований кредиторов общества "Корпорация "ЖилСтройИнвест" требований кредиторов ОАО КБ "ГазИнвестБанк" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Исходя из этого кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, подписавшим соглашение об отступном, в том числе и в части удовлетворения их требований за счет спорного недвижимого имущества.

Следовательно, кредитор, получивший объекты недвижимости по соглашению об отступном не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на эти объекты после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае кредитор вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основываясь на первоначальном обязательстве и получить удовлетворение свих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами.

Учитывая наличие разных подходов по рассматриваемому по настоящему делу вопросу судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-2430/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по этому делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16.06.2014.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов