Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КА-А40/9985-08
(извлечение)
ОАО "Мосотделпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 06.02.2008 г. N 12-18/5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требований от 21.02.2008 г. NN 2004 и 2005 об уплате налога, пени и штрафа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г.г. вследствие занижения внереализацонных доходов и соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога (подп. 2 п. 3.1, подп. 2 и 3 п. 2 п.п. 4 и 5 п. 1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и вынесены с нарушением норм материального права.
Вывод суда об отнесении спорных сумм к целевым поступлениям из бюджета не соответствует нормам действующего законодательства и не подтвержден материалами дела.
Ссылка судов на то, что суммы, полученные обществом в связи с изъятием земельного участка, не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию главой 25 НК РФ, не соответствует материалам дела.
По мнению подателя жалобы, полученные заявителем компенсационные выплаты подлежали налогообложением налогом на прибыль в соответствии со ст. 250 НК РФ как внереализационные доходы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества ИФНС России N 32 по г. Москве составлен Акт проверки от 28.12.2007 г. N 12-17/29 и вынесено Решение от 06.02.2008 г. N 12-18/5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым в оспариваемой части заявителю начислены налог на прибыль за 2004 и 2005 г.г., пени за его несвоевременную уплату и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет заявителя в 2004 и 2005 г.г. поступили суммы компенсации за ущерб, причиненный изъятием недвижимости и земельного участка, а также за упущенную выгоду собственника.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о нарушении обществом положений ст. 250 НК РФ в связи с не включением в состав внереализационных доходов указанных компенсаций.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из того, что полученные обществом в связи с изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд средства не являются доходом в смысле, придаваемому этому понятию главой 25 НК РФ и на основании положений п. 3 ст. 250 и ст. 317 НК РФ правомерно не учтены заявителем в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.
Также суды указали, что полученные заявителем средства правомерно учитываются налогоплательщиком в качестве целевого финансирования на счете 96 "Доходы будущих периодов" и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 170 и п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в судебных актах должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
В нарушение указанных норм выводы судов об отнесении спорных средств к средствам целевого финансирования не обоснован ссылками на нормы права.
Статья 251 НК РФ, определяющая доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, содержит понятия целевого финансирования (п.п. 14 п. 1) и целевых поступлений (п. 2).
П.п. 14 п. 1 указанной статьи установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно не приняли довод налогового органа о нецелевом характера спорных средств, со ссылкой на то, что цель расходования средств определена в назначении платежа, указанного в платежных поручениях NN 247 от 18.10.2004 г., 973 от 09.02.2005 г. и 974 от 09.02.2005 г.
Однако из указанных платежных поручений усматриваются следующие назначения платежей - "компенсация за ущерб" и "компенсация за упущенную выгоду", которые не являются целями использования полученных компенсаций.
Кроме того, в том же подпункте содержится перечень средств целевого финансирования, который включает в себя средства бюджетов и внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов; полученные гранты; инвестиции, полученные при проведении инвестиционных конкурсов, и полученные от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений; средства дольщиков и инвесторов и др.
Средства в виде компенсаций за изъятие земельного участка в указанном перечне отсутствуют.
Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что указанный перечень является исчерпывающим, и отсутствие в нем спорных средств исключает отнесение их к средствам целевого финансирования.
Пунктом 2 ст. 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления.
К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведением ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Спорные средства не являются поступившими безвозмездно на содержание общества и ведение им уставной деятельности.
Заявитель в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылается на то, что он является бюджетополучателем, поскольку полученные средства являются бюджетными и перечислены ему в виде компенсации за ущерб, причиненный изъятием земельного участка, и упущенной выгоды.
Получателем бюджетных средств в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью.
Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 11 НК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В нарушение указанной нормы заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что он является бюджетополучателем.
Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что общество не является бюджетополучателем, и возложил на налоговый орган обязанность доказывания указанных обстоятельств, не приняв во внимание, что ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не представил вышеуказанных документов.
При этом судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст.ст. 170 и 271 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам налоговой инспекции в данной части; перечислению спорных средств заявителю с лицевого счета ОАО "Москапстрой"; обязательствам указанного общества, определенным Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2002 г. N 581-ПП (с последующими изменениями); а также письмам Департамента финансов города Москвы от 26.11.2007 г. N 23-05-09/40 и от 11.12.2007 г. N 23-02-03/159.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о целевом характере спорных средств нормативно не обоснован, не подтвержден материалами дела и основан на
