Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5553/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - энергетический ресурс - электроэнергетика - неосновательное обогащение - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5553/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" от 09.04.2014 N 435 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-12666/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - компания) о взыскании 663 477 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 96 549 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, нарушение прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что истец, являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пикалево, 5 микрорайон, д. 5а, заключил с компанией (гарантирующим поставщиком) 01.02.2007 договор энергосбережения N 88747, во исполнение которого гарантирующий поставщик с января по март 2011 года поставлял электроэнергию и мощность, а потребитель - оплачивал ее. По условиям договора потребитель обязался помимо прочего обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В ходе проверки, проведенной 09.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", установлено, отсутствие контрольных пломб на счетчике электроэнергии и на измерительной клеммной колодке, а также величина погрешности измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии общества - 7,03%, превышающая предельно-допустимую величину (2,6%). Проверка проведена без участия представителя компании.

Полагая, что в результате расчета платы за электрическую энергию по показаниям неисправного прибора учета компания неосновательно обогатилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по прибору учета, многократно превышает объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальных услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Проанализировав правоотношения сторон, акты от 09.03.2011 и 15.03.2011, суды установили, что общество не выполнило своих обязанностей по сохранности прибора учета и обеспечению достоверности его показаний и вмешалось в работу узла учета. В то же время компания получала плату за тот объем электроэнергии, которым общество фактически воспользовалось с учетом показаний прибора учета, то есть обоснованно.

Кроме того, суды указали на недостоверность исходных данных, использованных истцом, и, как следствие, на недоказанность расчета.

Таким образом, общество не доказало совокупность признаков состава правонарушения, влекущего ответственность за неосновательное обогащение.

Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.

Окружной суд согласился с правовой позицией нижестоящих судов.

Вопреки доводам общества, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что помимо документов, оцененных судами, заявитель основывал свои возражения на прочих документах, представленных в суд. Несогласие общества с судебной оценкой доказательств, данной в первой и апелляционной инстанциях, не является основанием пересмотра в порядке надзора и отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-12666/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост