Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6235/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рекламные агентства - собственность на земельный участок - нежилые помещения - общая долевая собственность - поэтажный план)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6235/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Земляничная поляна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-10931/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" (далее - рекламное агентство) к индивидуальному предпринимателю Пироговой О.Н. (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехПром" (далее - общество "ОргТехПром"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - общество "Фортек") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам отчуждения доли в праве общей долевой собственности в размере 285/1000 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41/16, заключенным предпринимателем с обществами "ОргТехПром" и "Фортэк".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 10.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора рекламное агентство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что 10.10.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и несколькими покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется продать, а покупатели принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 41/ ул. Толмачева, 16, с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в общую долевую собственность, в том числе: рекламное агентство - 207/1000 доли, предприниматель - 570/1000 доли.

Впоследствии между предпринимателем (продавец) и обществом "Фортэк" (покупатель) 19.12.2012 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения (в административном здании лит. А), общей площадью 703,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 18- 25,26а,27-36, 2 этаж - помещения N10,12-23,24а; 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20.

Между предпринимателем (продавец) и обществом "ОргТехПром" (покупатель) 10.01.2013 заключен договор купли-продажи следующих объектов: нежилое помещение, общей площадью 569,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 12-17,26, 2 этаж - помещения N 1-9, 11; пристрой (лит Б), общей площадью 329,7, назначение: нежилое, кадастровой (условный) номер 66:01/01:00:557:41:13; 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20.

Считая, что отчуждая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предприниматель нарушила право истца на преимущественное приобретение данной доли, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предметом договоров купли-продажи от 19.12.2012 и от 10.01.2013 являлись нежилые помещения как самостоятельные объекты недвижимого имущества с совместным отчуждением доли в праве на земельный участок, на котором эти помещения находятся.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что соблюдение порядка о преимущественном праве покупки участника долевой собственности на земельный участок, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуется и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-10931/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль