Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КА-А40/9895-08
(извлечение)
По делу объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 22.10.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАТ-Строй" (далее - ООО "ДИАТ-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения иммиграционного контроля в Северо-Западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ОИК УФМС России по г. Москве, миграционная служба, административный орган) от 30.04.2008 N 1011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправомерность оценки судами доказательств по делу, на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ. Также указало на неразрешенность вопроса о правомерности применения конкретной меры административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.
Судами из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
23.04.2008 миграционной службой была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 72-74, по результатам которой выявлен факт неуведомления обществом УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Х., работающего в качестве плиточника с разрешением на работу в г. Москве 77 N 080089363. Данный факт административный орган счел нарушением обязательных требований и условий, установленных Федеральным Законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) и пунктом 2 "Правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 183 от 18.03.2008.
О выявленном правонарушении миграционной службой в отношении ООО "ДИАТ-Строй" 24.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении МС N 8796 и 30.04.2008 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и оспорило его в судебном порядке.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Предусмотренная законом обязанность такого уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения регламентируется в дальнейшем вышеупомянутыми Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 183 от 18.03.2008.
Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные в ходе административного расследования объяснения Х., согласно которым он фактически был принят обществом на работу с 20.03.2008, объяснения директора ООО "ДИАТ-Строй" О., специалиста по кадрам У., оценив их в совокупности и взаимосвязи, и признали доказанным факт привлечения и использования обществом для трудовой деятельности иностранного гражданина. Сопоставив данное обстоятельство с фактом неуведомления обществом в установленном приведенными выше нормами порядке органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении Х. к трудовой деятельности, суды сде
