Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5860/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - уточнение исковых требований - расчет неустойки - счет на предоплату - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5860/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "ЭлекКомЛогистик", г. Чебоксары, от 05.04.2014 N 383 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А40-90489/2013 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПРЕСТОН", г. Москва, о взыскании 70 921 рубля 30 копеек задолженности и 2 087 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 11.06.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 921 рубля 30 копеек задолженности и 1 143 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение от 23.10.2013 изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску. С ответчика взыскано 2 087 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 895 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ЭлекКом Логистик" полагает, что суды должны были взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дань их фактической уплаты.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием общество "ЭлекКом Логистик" (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "ФИРМА ПРЕСТОН" (продавцом) обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара, на сумму перечисленной на основании выставленного счета предварительной оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 435, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерным расчет подлежащих взысканию процентов, произведенный судом первой инстанции за период со дня получения ответчиком претензии истца об осуществлении поставки спорного товара либо возврата уплаченных денежных средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции признали правомерными требования истца, заявленные при обращении в суд с исковым заявлением и принятые судом первой инстанции к рассмотрению, о применении мер ответственности за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в виде процентов, начисленных истцом за период с 04.02.2013 по 11.06.2013.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, ссылаясь на пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из оспариваемых судебных актов, а также исходя из информации по движению дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникабельной сети "Интернет", не следует, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований. Соответственно, дело рассмотрено судами в рамках заявленных требований.

Оснований для признания выводов судов нарушающими нормы процессуального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90489/2013 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова