Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-3290/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вексель - заинтересованность - сделки - залог - главный инженер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-3290/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнение к заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (ранее - ОАО "КАЛУГАОБЛГАЗ", г. Калуга) от 05.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-4456/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "КАЛУГАОБЛГАЗ" (правопредшественник "Газпром газораспределение Калуга", далее - общество) к Подхалюзину С.З. о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 666 руб. 67 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 дело передано в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение от 22.01.2013 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 266 666 руб. 57 коп., а также судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 постановление от 16.09.2013 отменено, оставлено в силе решение от 22.01.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 21.08.2009 между обществом (продавцом) в лице исполняющего обязанности главного инженера Майорова В.И., действующего на основании доверенности N 86 от 09.07.2009, выданной ему генеральным директором общества Подхалюзиным С.З., и покупателем Подхалюзиным С.З. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 293 (далее - договор купли-продажи от 21.08.2009) незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 173,6 кв. м, инв. N 32533, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Богородицкая, д. 28а (далее - спорный объект), стоимостью 20 843 520 руб. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 21.08.2009 покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта. Акт приема-передачи объекта подписан 21.09.2009. Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2009.

Поскольку на момент заключения названного договора Подхалюзин С.З. являлся одновременно генеральным директором общества-продавца и покупателем, сделка как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была одобрена в установленном законом порядке (протокол заседания совета директоров общества от 21.10.2008 N 50) и получила одобрение на внеочередном общем собрании акционеров общества на условиях рассрочки платежа на 1 год при наличии в договоре условий о залоге приобретаемого имущества как способе обеспечения исполнения обязательств по оплате имущества.

Однако вопреки условиям договора купли-продажи от 21.08.2009 и решениям о его одобрении в части формы, порядка и сроков оплаты объекта незавершенного строительства, в счет оплаты по договору Подхалюзиным С.З. внесены в кассу общества наличные средства в размере 843 520 руб. согласно приходно-кассовому ордеру и переданы в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.10.2009 четыре простых беспроцентных векселя общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб., эмитированные обществом 30.01.2006, с датой предъявления не ранее 01.01.2055.

Указанные простые векселя общество выпустило и выдало ООО "Межрегионгаз", и впоследствии эти векселя были приобретены Подхалюзиным С.З. у ООО "ГАЗ-СЕРВИС" по договору купли-продажи от 23.09.2009. Согласно копиям векселей, имеющимся в материалах дела, на их оборотной стороне был сделан бланковый индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", подписанный ООО "Межрегионгаз" и датированный 05.06.2006.

От имени общества акт приема-передачи векселей, передаваемых ему Подхалюзиным С.З., в оплату по договору купли продажи объекта незавершенного строительством, был также подписан исполняющим обязанности главного инженера Майоровым В.И., действующим на основании доверенности N 86 от 09.07.2009, выданной ему генеральным директором общества Подхалюзиным С.З.

Указанные векселя согласно акту, составленному 01.10.2009, были погашены путем сожжения. Также на сумму 20 000 000 рублей списана досрочно задолженность общества перед ООО "Межрегионгаз".

Как в исковом заявлении, так и в надзорной жалобе, общество свои требования о взыскании с Подхалюзина С.З. убытков обосновывает тем, что ответчик, передавая обществу, генеральным директором которого он являлся, в исполнения своего личного обязательства перед обществом вопреки условиям договора и решениям о его одобрении вместо денежных средств в размере 20 000 000 рублей векселя самого общества на эту сумму со сроком предъявления не ранее 01.01.2055, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку действовал в своих собственных интересах и вопреки интересам общества.

Общество полагало и полагает, что в результате передачи в уплату цены по договору вместо денежных средств собственных векселей общества с сроком предъявления их к платежу не ранее 01.01.2055, оно лишилось возможности пользоваться 20 000 000 рублей до указанной даты.

Общество считало и считает, что размер убытков возможно рассчитать по аналогии с процентами за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения убытков обществу в результате неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, указав на экономическую нецелесообразность и убыточность для общества совершения сделки купли-продажи в результате принятия векселей взамен денежных средств, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, поскольку истцом не доказано, что в результате действий Подхалюзина С.З., связанных с оплатой имущества, приобретенного им по договору, обществу причинены убытки. Доказательства пользования ответчиком денежными средствами в сумме 20 000 000 руб. отсутствуют. Более того, из имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации общества усматривается, что после передачи векселей кредиторская задолженность истца уменьшилась на сумму стоимости векселей, переданных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела N А23-4456/2012 Арбитражного суда Калужской области, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод об отсутствии доказательств противоправности действий Подхалюзина С.З., связанных с оплатой имущества, приобретенного им по договору, исходили из того, что обществу не причинены убытки.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении действующего гражданского законодательства.

Как установлено судами, в соответствии с решением Совета директоров общества от 16.11.1999, приказом от 16.11.1999 N 153-к Подхалюзин С.З. назначен на должность генерального директора общества, с ним подписан трудовой договор от 16.05.2007 на срок с 17.05.2007 по 16.05.2010. Согласно пунктам 10.1 - 10.9 Устава общества, генеральный директор наделен управленческими функциями, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с Уставом общества высшим органом управления является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относятся принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Решением Совета директоров общества от 21.10.2008 N 50 определена цена сделки договора купли-продажи от 21.08.2009 в размере 20 843 520 руб. с учетом НДС, а также рассмотрен вопрос на внеочередном общем собрании акционеров об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2008 одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, - договор купли-продажи от 21.08.2009 с рассрочкой платежа на один год, при наличии в указанном договоре условий о залоге приобретаемого имущества, как способе обеспечения исполнения обязательства по оплате имущества. Кроме того, одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный между обществом (залогодержатель) и Подхалюзиным С.З. (залогодатель), на следующих существенных условиях: залогодатель представляет в залог спорный объект (жилой дом) по залоговой стоимости объекта 20 843 520 рублей с учетом НДС в обеспечение договора купли-продажи от 21.08.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения". Однако данные разъяснения не были учтены судами первой и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ни советом директоров, ни решением собрания акционеров решения об одобрении сделки на условиях оплаты продаваемого обществом Подхалюзину С.З. объекта недвижимости простыми векселями общества со сроком предъявления к оплате не ранее 01.01.2055 года не принималось.

Таким образом, действия Подхалюзина С.З. не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в постановлении N 62.

Хотя формально, передавая обществу в оплату своего долга перед ним векселя, Подхалюзин С.З. действовал как покупатель объекта недвижимости, а не как генеральный директор общества-продавца, от имени которого, получая векселя, действовал на основании доверенности, выданной ему Подхалюзиным С.З., исполняющий обязанности главный инженер Майоров В.И., сам Подхалюзин С.З. продолжал оставаться генеральным директором общества, и в такой ситуации был обязан действовать прежде всего не в своих интересах, а в интересах общества и соблюдать требования, предъявляемые законом к действиям директора общества.

Принимая во внимание, что вместо денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, которые согласно условиям договора общество должно было получить не позднее 01.10.2009, оно в оплату получило собственные векселя, по которым должно было бы заплатить векселедержателю только в 2055 году, судами первой и кассационной инстанций также не была дана оценка данным обстоятельствам исходя из правовой позиции о сделках на невыгодных условиях, изложенной в пункте 2 постановления N 62.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2013 N 36-07/13 по результатам назначенной апелляционным судом финансово-экономической экспертизе рыночная стоимость векселей, переданных ответчиком истцу в счет оплаты по договору купли-продажи на момент его заключения, составляет 1 643 784 рубля. Принятие указанных векселей взамен денежных средств по договору от 21.08.2009 N 293 является экономически необоснованным для общества. Отчеты об оценке, которые были представлены ответчиком, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку при использовании сравнительного метода в качестве объектов-аналогов использованы векселя других эмитентов с меньшим сроком предъявления (менее 1 года).

Судами же первой и кассационной инстанций не была дана оценка расчетам убытков, которые общество им представило.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков суды не учли положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении N 62.

При таких обстоятельствах дело N А23-4456/2012 Арбитражного суда Калужской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-4456/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 по тому же делу по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "12" июня 2014 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова