Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9843-08-А,Б Отказывая в иске об обязании передать имущество по договору аренды с подписанием акта приема-передачи, суд исходил из того, что спорный договор аренды является перезаключенным на новый срок, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта приема-передачи спорного недвижимого имущества, возврат апелляционной жалобы на определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания мотивирован тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии или отклонении замечаний на протокол (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9843-08-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮвитФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании передать имущество в надлежащем состоянии по договору аренды от 22 января 2005 года N 1-657/05 с подписанием акта приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 3 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что спорный договор аренды, является перезаключенным на новый срок, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Определением от 14 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ЮвитФинанс" на определение от 7 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы о возврате замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу, возвращена заявителю на основании ч. 1 п. 2 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮвитФинанс" подало кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований, а также о приобщении замечаний на протокол к материалам дела. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 22 августа 2005 года N 1-657/05 аренды нежилых помещений общей площадью 298, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, сроком с 01.07.2005 по 30.06.2016, прошел государственную регистрацию.

Судами также установлено, что договор аренды от 22 августа 2005 года N 1-657/05 заключен на основании договора аренды от 18 октября 2002 года N 00-00717, то есть является перезаключенным на новый срок.

В силу п. 3.3 договора при перезаключении договора аренды на новый срок или переоформлении договора аренды, акт приема-передачи не оформляется.

С учетом установленного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика передать арендуемое помещение по акту приема-передачи и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 года N КГ-А40/6572-08 по делу N А40-9449/08-53-110 договор аренды от 22 августа 2005 года N 1-657/05, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, ООО "ЮвитФинанс" выселено из спорных помещений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Рассмотрев кассационная жалобу ООО "ЮвитФинанс" на определение от 14 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, суд кассационной жалобы также не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как правильно установлено апелляционным судом Арбитражно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии или отклонении замечаний на протокол. Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ООО "ЮвитФинанс" произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона. Оснований для отмены определения от 14 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод заявителя о том, что при принятии решения, судом были нарушены положения ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 27 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы отклонено ходатайство истца об изменении иска.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационных жалоб не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.08.2008 и определение от 14.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25312/08-89-222 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.