Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6485/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание судебных расходов - упрощенное производство - основания для пересмотра судебного акта - оплата услуг представителя - почтовые расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6485/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича от 06.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2013 по делу N А13-4889/2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу, принятых по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича (Вологодская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (Вологодская область) о признании недействительным требования.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области N 1372 по состоянию на 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области 52 509 рублей 33 копеек судебных расходов, в том числе 445 рублей 33 копеек на оплату почтовых услуг и 52 064 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в части взыскания 858 рублей 55 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 858 рублей 55 копеек, в том числе 322 рублей 55 копеек почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 536 рублей.

При этом суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства не соответствуют критерию разумности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о безусловности их несения с учетом оценки иных доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-4889/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова