Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7305/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "КЕРАМЭКС" (г.Пермь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-25599/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Судоргиной А.В. о замене кредиторов - ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль" в реестре требований кредиторов ООО "Компания СБМ" на Судоргину А.В., по заявлению ООО "Керамэкс" о замене кредитора -предпринимателя Судоргиной А. В. в реестре требований кредиторов ООО "Компания СБМ" на ООО "Керамэкс" в рамках дела о признании ООО "Компания СБМ" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Компания СБМ" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 28.09.2011 поступило заявление ООО "Бетта" о процессуальном правопреемстве, в обоснование данного заявления представлены договоры уступки прав требования от 22.02.2011, заключенные с ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - ООО "Консалтинговое агентство "Спектр".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Бетта" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Судоргина А.В. 05.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену в реестре требований кредитор должника кредиторов ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль" на Судоргину А.В.

ООО "Керамэкс" 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора предпринимателя Судоргину А.В. на ООО "Керамэкс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 определение суда первой инстанции от 23.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 заявления ООО "Бетта", предпринимателя Судоргиной А.В., ООО "Керамэкс" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МТМ-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 требования ООО "Информ-Пресс" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257 руб. 82 коп. исключены из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания СБМ". Требования ООО "Бетта" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания СБМ". Требования ООО "Системэнергоконтроль" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 45 000 000 руб. исключены из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания СБМ".

Требования ООО "Бетта" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 45 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания СБМ".

В удовлетворении заявлений предпринимателя Судоргиной А.В. и ООО "Керамекс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда от 13.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Керамэкс" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ООО "Бетта" в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договоров уступки права требования от 22.02.2011, исходя из положений статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно-технической экспертизы и учитывая, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, удовлетворили заявление о процессуальной замене ООО "Системэнергоконтроль" и ООО "Информ-Пресс" на ООО "Бетта".

Кассационная инстанция посчитала судебные акты законными.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-25599/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.11.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов