Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9750-08 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду необходимо оценить доводы ответчика о несовпадении цены товара, указанной в спецификации к договору, с ценой этого же товара в накладных, проверить соблюдение установленного порядка изменения условий договора при выявлении случаев расхождения в цене одного и того же товара, выяснить порядок зачета истцом сумм поступивших от ответчика платежей и причины расхождения итоговой суммы платежей по расчетам сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9750-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4597-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белградстрой" о взыскании 1.176.591 руб. 25 коп. оставшегося долга за товар, переданный ответчику по накладным от 20.07.2007 г. N 405562(5), от 01.08.2007 г. N 408123(5), от 15.08.2007 г. N 411010(5) и от 03.09.2007 г. N 414436(5) на основании договора купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 07.12.2006 г. N ДП-2006-001073.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 г. по делу N А40-3212/08-53-45 иск удовлетворен: с ООО "Белградстрой" в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" взыскано 1.176.591 руб. 25 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7715/2008-ГК решение от 8 мая 2008 г. изменено: с ООО "Белградстрой" в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" взыскано 836.471 руб. 66 коп. долга в связи с принятием отказа истца от части исковых требований на сумму основного долга в размере 340.119 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ООО "Белградстрой" ссылается на нарушение судами процессуальных и материальных норм права, в связи с чем просит решение от 8 мая 2008 г. и постановление 11 июля 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что при разрешении спора судами не были выяснены вопросы о согласовании между сторонами цены спорной продукции в рамках договора от 07.12.2006 г. N ДП-2006-001073, об относимости спорного товара к договору от 07.12.2006 г. N ДП-2006-001073, а также сделаны ошибочные выводы о том, что товар подлежит оплате по указанной в товарно-транспортных накладных цене.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Москве его адвоката судом отклоняется как необоснованная.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

При рассмотрении спора ответчик фактически не оспаривал получение от истца товара по накладным от 20.07.2007 г. N 405562(5), от 01.08.2007 г. N 408123(5), от 15.08.2007 г. N 411010(5) и от 03.09.2007 г. N 414436(5).

Возражения ответчика сводились к отсутствию долгов перед ответчиком в результате их погашения с учетом цены товара, как она определена в спецификации к договору.

Имеющиеся в материалах дела расчеты сторон подтверждают, что и истец, и ответчик учитывают одни и те же платежи, произведенные ответчиком по поручениям от 18.12.2006 г. N 2, от 02.08.2007 г. N 45, от 09.08.2007 г. N 48 и от 04.09.2007 г. N 60, но общая сумма денежных средств, перечисленных по этим платежным документам, по невыясненным обстоятельствам в расчетах сторон не совпадает.

Делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суды, вместе с тем, не выяснили порядок зачета истцом сумм поступивших платежей от ответчика с учетом тех обстоятельств, что сумма денежных обязательств по счетам, указанным в качестве основания платежей в поручениях, не совпадает с суммой самого платежа.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от части исковых требований на сумму основного долга в размере 340.119 руб. 59 коп., не выяснил, какой дополнительный платеж был учтен истцом в погашение первоначальных обязательств, тогда как без выяснения этого обстоятельства изменение истцом размера первоначальных требований может быть объяснено только его расчетом к акту сверки, в котором указаны и другие накладные, а сумма всех поступивших от ответчика платежей не совпадает с суммой платежей по расчету истца при совпадении суммы каждого из учтенных платежей.

Не дана судами в оспариваемых ответчиком судебных актах и оценка его доводам о том, что по условиям спецификации от 12.12.2006 г. N 1 к договору от 07.12.2006 г. N ДП-2006-001073 при расхождении условий настоящей спецификации с условиями договора применяются правила настоящей спецификации.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии и размере неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем решение от 8 мая 2008 г. и постановление от 11 июля 2008 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о несовпадении цены товара, указанной в спецификации к договору, с ценой этого же товара в накладных, проверить соблюдение установленного порядка изменения условий договора при выявлении случаев расхождения в цене одного и того же товара, выяснить порядок зачета истцом сумм поступивших от ответчика платежей и причины расхождения итоговой суммы платежей по расчетам сторон и принять обоснованное решение с учетом результатов дополнительных исследований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 г. по делу N А40-3212/08-53-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7715/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции.