Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2013 по делу N А10-4369/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича (г. Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) о признании недействительным решения.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 20.06.2012 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, признали обоснованными выводы инспекции о том, что доходы, полученные заявителем от использования и реализации недвижимого имущества, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат обложению по общей системе налогообложения.
Расчет доначисленных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов судами проверен и признан правильным.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения инспекции недействительным в соответст
