Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9694-08 При новом рассмотрении дела в части выселения ответчика из спорных помещений суду необходимо исследовать дополнительно представленные сторонами доказательства, определить наличие или отсутствие у ответчика законных оснований для нахождения в спорном нежилом помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9694-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ или истец) в лице его Зеленоградского территориального агентства 23 января 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский реестр" (далее - ГУП г. Москвы "Московский реестр" или ответчик) о расторжении договора аренды от 04.09.2003 N 10-00314/03, выселении предприятия из помещения, расположенного по адресу: Зеленоград, корпус 1131, 1 этаж, н.п. 7, комнаты 1-13 и в его освобождении в виде передачи помещения истцу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 279.238 рублей 04 копейки, а также пени за просрочку оплаты в сумме 13.331 рублей, ссылаясь при этом на то, что ставка арендной платы в размере 47.200 рублей 21 копейки в месяц считается измененной согласно пункту 3 Соглашения к договору от 01.07.2004.

Заявленные истцом требования были основаны договором аренды от 04.09.2003 N 10-00314/03 (далее по тексту - Договор аренды) и статьями 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008) по делу N А40-2598/08-6-23 исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 131).

При этом суд первой инстанции взыскал с ГУП г. Москвы "Московский реестр" в пользу ДИгМ 292.569 рублей 40 копеек, из них 279.238 рублей 04 копейки задолженности и 13.331 рубль 36 копеек пени. Кроме того, суд первой инстанции выселил ГУП г. Москвы "Московский реестр" из нежилого помещения, площадью 144,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Зеленоград, корп. 1131, 1 эт., н.п. 7, к. 1-13, обязав его передать указанное помещение в освобожденном виде ДИгМ. В части требования о расторжении договора аренды от 04.09.2003 N 10-00314/03 в иске судом первой инстанции было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 2, 8, 307, 309, 310, 330, 401, 450, 452 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 04.09.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 10-00314/03, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование спорное нежилое помещение, при том, что Договор был заключен на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008 и был зарегистрирован 10.03.2004 в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции установил, что за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 279.238 рублей 04 копейки за период с 01.07.2007 по 30.11.2007, а за просрочку в оплате аренды суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 13.331 рубль 36 копеек за период с 01.07.2003 по 30.11.2007, так как Договором за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Отклоняя требование истца о расторжении Договора аренды, суд первой инстанции сослался на то, что истец 22.11.2007 претензией N 10-1602/07 уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и предложил расторгнуть Договор аренды, таким образом, выразив свое нежелание продлевать Договор аренды, получение которого ответчиком не отрицается, из чего первая инстанция сделала вывод о том, что Договор аренды был прекращен с 01.07.2008, то есть по истечении срока действия, и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Удовлетворяя требование истца о выселении ответчика из арендуемых помещений суд первой инстанции пояснил, что на момент рассмотрения спора спорные помещения ответчиком истцу не переданы, а доказательств наличия у ГУП г. Москвы "Московский реестр" других оснований для нахождения на спорных площадях ответчиком, по мнению названного суда, также не представлено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2008 года лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.07.2008 ГУП г. Москвы "Московский реестр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить в части выселения ответчика из спорного нежилого помещения площадью 144,6 кв.м. и обязания передать указанное помещение в освобожденном виде ДИгМ, и на стадии кассационного рассмотрения прекратить производство по данному делу.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что истец в судебном заседании 1 июля 2008 года отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 04.09.2003 N 10-00314/03 и выселении ответчика из помещения, в связи с тем, что в соответствии со строкой 6 Перечня помещений, передаваемых на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московский реестр", являющегося Приложением к распоряжению Правительства Москвы от 1 февраля 2008 года N 193-РП "О передаче в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский реестр" нежилых помещений" ответчику спорные помещения, расположенные по адресу: Зеленоград, корп. 1131, 1 эт., н.п. 7, к. 1-13, переданы в хозяйственное ведение.

Также в кассационной жалобе отмечено, что в соответствии с резолютивной частью обжалуемого решения, объявленной 1 июля 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 292.569,40 рублей, из них 279.238, 04 рубля задолженности и 13.331, 36 рублей пени, однако, в полном тексте решения суд первой инстанции, помимо требований о взыскании, удовлетворил требование о выселении ответчика из спорного помещения, обязав передать указанное помещение в освобожденном виде ДИгМ и, таким образом, по мнению ответчика, в мотивировочной и резолютивной части решения суда не были установлены обстоятельства об отказе от указанных требованиях истцом, принятия или непринятия судом отказа и прекращении производства по ним.

Кроме того, в жалобе ответчика отмечено, что в мотивировочной части арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлено требование о выселении ответчика из арендуемых по Договору помещений, которое подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения спора помещения ответчиком истцу не переданы, однако ГУП г. Москвы "Московский реестр" суду были представлены на момент рассмотрения спора доказательства законного нахождения на указанных площадях.

Так, в соответствии со строкой 6 Перечня помещений, передаваемых ответчику, являющегося Приложением к распоряжению Правительства Москвы от 1 февраля 2008 года N 193-РП "О передаче в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский реестр" нежилых помещений" и контрактом на право хозяйственного ведения Департамента имущества города Москвы от 07.06.2008 N 00-00084/08, а также пояснением сторон, помещение, расположенное по адресу: Зеленоград, корп. 1131, 1 этаж, н.п. 7, к. 1-13, закреплено за ответчиком и передано в хозяйственное ведение, что в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение законного основания для его занятия ответчиком.

Данное обстоятельство не опровергалось истцом, истец также заявил о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения и ДИгМ отказался в этой части от исковых требований о выселении и передачи ему имущества.

На основании изложенного ответчик в своей кассационной жалобе указал на то, что выводы в решении арбитражного суда в части выселения ответчика из занимаемого помещения и передачи его истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом не был применен закон, подлежащий применению, что явилось неправильным применением норм материального права, а нарушение норм процессуального права может привести к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 22770, N 22771), участвующий в деле ДИгМ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части выселения ответчика из спорных нежилых помещений, как принятый с нарушением применения норм права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако названный судебный акт первой инстанции в обжалуемой ответчиком части о его выселении нельзя признать соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 301 названного Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем суду первой инстанции следовало проверить при решении вопроса о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, имеются ли у последнего какие-либо законные основания для нахождения в этом помещении.

В материалах дела имеется предоставленный ответчиком суду первой инстанции распоряжение Правительства Москвы от 1 февраля 2008 года N 193-РП "О передаче в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский реестр" нежилых помещений" в соответствии со строкой 6 Перечня помещений, передаваемых ответчику, являющегося Приложением к названному распоряжению, следует, что спорное нежилое помещение, находящееся в собственности Москвы, подлежит передаче ответчику в хозяйственное ведение для осуществления его уставной деятельности (л.д. 54-58), однако суд первой инстанции вообще не упомянул в мотивировочной части обжалуемого решения о данном документе и не дал ему никакой оценки.

К кассационной жалобе ответчика приложена копия контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 07.06.2008 N 00-00084/08, подписанного руководителями истца и ответчика, в соответствии с которым помещение, расположенное по адресу: Зеленоград, корп. 1131, 1 этаж, н.п. 7, комнаты 1-13, закрепляется за ответчиком и передается ему в хозяйственное ведение, однако, не смотря на то, что названный контракт был заключен сторонами спора до принятия оспариваемого судебного акта, ему судом первой инстанции также не было дано никакой оценки, при том, что из пункта 2.1 вышеназванного Контракта от 07.06.2008 следует, что срок действия Контракта на право хозяйственного ведения ответчика на спорные нежилые помещения не ограничен и устанавливается с 7 июня 2008 года, а истец, заявляя требование о выселении ответчика, одновременно подписал вышеназванный Контракт.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия у ГУП г. Москвы "Московский реестр" других оснований для нахождения на спорных площадях ответчиком не представлено, не в полной мере основано на материалах дела, которым не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части выселения ГУП г. Москвы "Московский реестр" из нежилого помещения, площадью 144,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Зеленоград, корп. 1131, 1 эт., н.п. 7, к. 1-13, обязании его передать указанное помещение в освобожденном виде ДИгМ нельзя признать в достаточной мере обоснованным.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 08.07.2008 в указанной части принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части выселения ГУП г. Москвы "Московский реестр" из нежилого помещения, площадью 144,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Зеленоград, корп. 1131, 1 эт., н.п. 7, к. 1-13 и обязания его передать указанное помещение в освобожденном виде ДИгМ.

Учитывая, что названное решение от 08.07.2008 в части взыскания с ГУП г. Москвы "Московский реестр" в пользу ДИгМ 292.569 рублей 40 копеек, из них 279.238 рублей 04 копейки задолженности и 13.331 рубль 36 копеек пени, а также в части отказа в расторжении договора аренды от 04.09.2003 N 10-00314/03, было принято без нарушения применения норм права и в этой части не обжалуется лицами, участвующими в деле, то этот судебный акт в названной части в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств определить наличие или отсутствие у ответчика законных оснований для нахождения в спорном нежилом помещении, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2008 года по делу N А40-2598/08-6-23 в части выселения ГУП г. Москвы "Московский реестр" из нежилого помещения площадью 114,6 кв.м., находящегося по адресу: Зеленоград, корп. 1171, 1 эт., н.п. 7, к. 1-13 и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде ДИгМ отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 оставить без изменения.