Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9666-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.
По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. N КГ-А40/9666-08
Общество с ограниченной ответственностью "Сатта" (далее - ООО "Сатта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 5230170 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования КАСКО от 25.11.2006 г. N 068А91000003.
Исковые требования заявлены на основании статьи 929 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Решением от 22 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные по грубой неосторожности страхователя.
Постановлением от 25 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, исковые требованиия удовлетворены. Суд указал, что судно затонуло вследствие удара по корпусу. Причинно-следственная связь между действиями истца и затоплением судна отсутствует, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения необоснован.
Не согласившись с постановлением, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что освобожден от ответственности за убытки истца, поскольку они причинены по грубой неосторожности страхователя, а именно: капитан судна не провел необходимых мероприятий по проработке маршрута, не воспользовался официальным метеорологическим прогнозом, не убедился, что условия предстоящего плавания соответствуют установленному классу судна, судно управлялось лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. ОАО "ВСК" указывает на нарушением апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в замене одного из судей при рассмотрении дела без законных на то оснований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между ООО "Сатта" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор от 25.11.2006 г. N 068А91000003 страхования КАСКО маломерного судна на условиях Правил страхования маломерных судов N 91 (далее - Правила страхования). Страховым случаем на условиях договора являются опасности, связанные с судоходством, в том числе касание плавучих и погруженных в воду объектов. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае действий по грубой неосторожности страхователя, находящихся в причинной связи со страховым случаем или повлекших наступление страхового случая.
В период действия договора 14.07.2007 г. застрахованное судно "Печенга" при переходе в порт Мурманска для проведения текущего ремонта затонуло вследствие столкновения с неустановленным плавучим объектом.
Согласно заключению от 10.07.2007 г. N 3 об аварии застрахованного судна причиной гибели судна явилось столкновение с плавающим предметом, в результате столкновения судно получило пробоину, что привело к затоплению машинного отделения и других помещений судна и повлекло его гибель.
Экспертным заключением N 0070711KL/2, подготовленным сюрвейерской компанией по заданию ответчика, также подтверждается, что судно получило удар по корпусу, который привел к нарушению его герметичности и поступлению воды внутрь судна, вод
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9666-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании