Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7326/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу N А71-565/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" к открытому акционерному обществу "Гамбринус" об обязании освободить занимаемые помещения; по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" к открытому акционерному обществу "Гамбринус" о взыскании долга по договору аренды оборудования, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариола", общества с ограниченной ответственностью "Талга" к открытому акционерному обществу "Гамбринус", обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" о признании договоров купли-продажи и аренды оборудования недействительными; по иску открытого акционерного общества "Гамбринус" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" о признании договора аренды оборудования недействительным, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" к открытому акционерному обществу "Гамбринус" о признании недействительным зачета встречных однородных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Главрыба".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (далее - управляющая компания) удовлетворены, на открытое акционерное общество "Гамбринус" возложена обязанность освободить названные объекты недвижимого имущества в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 названные судебные акты по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (далее - ООО "Гамбринус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус" о взыскании 10 723 344 руб. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2010 N 17/2010 аренды фильтрационного чана, размещенного в спорных помещениях (дело N А71-8764/2012).

ОАО "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Гамбринус" о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2010 N 17/2010 (дело N А71-12156/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Мариола" и общество с ограниченной ответственностью "Талга" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Гамбринус" и ООО "Гамбринус" о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.01.2009 N 1-ФЧ и аренды оборудования от 01.01.2010 N 17/2010 (дело N А71-12149/2012).

Определениями суда от 27.09.2012 дела N А71-12156/2012, А71-12149/2012 и А71-8764/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-8764/2012.

ООО "Гамбринус" также 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Гамбринус" о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 11.05.2012 (дело N А71-12989/2012).

Определением суда от 14.01.2013 дела N А71-8764/2012 и А71-12989/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-8764/2012.

Определением от 22.03.2013 дела N А71-8764/2012 и N А71-565/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-565/2011.

Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований управляющей компании об обязании ОАО "Гамбринус" освободить занимаемое недвижимое имущество, а также требований ООО "Гамбринус" о взыскании с ОАО "Гамбринус" 10 723 344 руб. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мариола" и общества с ограниченной ответственностью "Талга" о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.01.2009 N 1-ФЧ и аренды оборудования от 01.01.2010 17/2010 удовлетворены. Исковые требования ОАО "Гамбринус" к ООО "Гамбринус" о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2010 N 17/2010 удовлетворены. Исковые требования ООО "Гамбринус" к ОАО "Гамбринус" о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 11.05.2012 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда от 15.08.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2014 оставил решение от 15.08.2013 и постановление от 08.11.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОАО "Гамбринус" освободить занимаемое недвижимое имущество, управляющая компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управляющая компания указывает на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что выводы судов в обжалуемой части противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24.12.2013 N 12505/13. Кроме того, по мнению управляющей компании, судами неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении требований управляющей компании, суды исходили из следующего.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, введены в эксплуатацию в 1972 году как Ижевский пивоваренный завод, фактически представляют собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и оборудования; с 2006 года ОАО "Гамбринус" осуществляет на данном предприятии производственную деятельность с размещением соответствующего технологического оборудования, и является собственников всего, что связано с данным производством (технологии, запасов, разрешительной документации), за исключением недвижимого имущества. При заключении договора купли-продажи покупатель, чьи правомочия осуществляет управляющая компания, располагал информацией об ограничении своего права, поскольку спорное недвижимое имущество подлежит использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса по производству пивоваренной продукции, и отсутствует возможность использовать данные объекты по иному назначению, указанному лицу также было известно, что размещенное в зданиях оборудование, введенное в эксплуатацию совместно с этими зданиями и являющееся частью производственного комплекса, принадлежит другому лицу.

Освобождение спорного здания от производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно размещено, невозможно. Извлечение оборудования приведет к нарушению его функциональной целостности, эксплуатация оборудования как единого комплекса по производству пива после демонтажа, перемещения и монтажа будет невозможна.

Действия управляющей компании по защите принадлежащего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" права путем прекращения владения и пользования ОАО "Гамбринус" спорными объектами недвижимости с учетом установленных судами обстоятельств дела не могут быть признаны соответствующими критериям добросовестности и разумности, в связи с чем суды приходят к выводам о том, что управляющая компания, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, создает условия для наступления у ответчика вреда, то есть злоупотребляет своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия отмечает следующее. Доводы управляющей компании о противоречии выводов судов о злоупотреблении правом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13, являются обоснованными.

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что отказав в удовлетворении требования управляющей компании о виндикации со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса, суды не учли, что тем самым они не просто отказали истцу в защите его права, а по существу лишили собственника объекта недвижимого имущества возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть лишили собственника соответствующих вещных правомочий.

Суды по существу признали за ОАО "Гамбринус" неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования.

Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации пивоваренного завода, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью

Управляющая компания и ОАО "Гамбринус" вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

В настоящем деле, суды также не должны были отказывать управляющей компании в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, судами принят правильный судебный акт по существу спора в части отказа в удовлетворении требований управляющей компании об обязании ОАО "Гамбринус" освободить занимаемое недвижимое имущество, поскольку, как указывается в постановлении от 24.12.2013 N 12505/13, отношения между управляющей компанией и ОАО "Гамбринус" являются отношениями сособственников неделимой вещи, в связи с чем, удовлетворение требований об освобождении ОАО "Гамбринус" занимаемого недвижимого имущества невозможно без оспаривания соответствующего права собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А71-565/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова