Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7620/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича, г. Нефтекамск, от 28.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкорстан от 30.10.2013 по делу N А07-11473/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Калтасинская" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Сюткину Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 162 087 рублей задолженности, 162 087 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 087 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприятие ссылалось на договор уступки прав требования долга от 20.04.2012, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра", по которому предприятием были приобретены права (требования) к предпринимателю на сумму 162 087 рублей задолженности по договору контрактации молока от 09.11.2009 N 25, в том числе право на истребование пеней, процентов, неустойки и получение других выплат.

Судами установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора контрактации молока от 09.11.2009 N 25, заключенного предпринимателем (заготовителем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" (производителем) и на основании соответствующих товарно-транспортных накладных, производитель передал в период с ноября 2009 по май 2010 года заготовителю молоко в соответствии с согласованными сторонами требованиями.

Исходя из сводного акта сверки от 07.07.2010, составленного сторонами договора контрактации по данным реестров товарно-транспортных накладных и актам сверок по месяцам, суды установили наличие задолженности заготовителя в размере 162 087 рублей.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, переданной по договору уступки прав от 20.04.2012 на сумму 162 087 рублей, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по оплате полученного товара в виде неустойки исходя из 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.09.1993 N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию", уменьшив ее размер до 100 000 рублей с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11473/2013 Арбитражного суда Республики Башкорстан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост