Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А41/9244-08
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года с ООО "Славянский Холдинг" и ООО "Минерва 2" взыскано солидарно в пользу ОАО "Банк "Возрождение" (Пущинский филиал): сумма основного долга 12.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 236.712 руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4.793 руб. 42 коп., штраф за нарушение срока возврата кредита в сумме 1.713.600 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 84.275 руб. 53 коп. с обращением взыскания на имущество.
Правоотношения сторон возникли из кредитного договора от 23.06.2006 года N 042000-06-001-172/01.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала заявлено ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала и ООО "Минерва" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Минерва" по кредитному договору N 062700/0163 от 21.04.2006 года заключен договор N 062700/0163-5 о залоге оборудования от 21.04.2006 года, предметом которого является оборудование, заложенное ООО "Минерва 2" Банку "Возрождение" (ОАО) в лице Пущинского филиала по договору залога N 042000-06-002-174 от 23.06.2006 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области по делу 2-1988/07 от 06.06.2007 года с ООО "Минерва" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 062700/0163 от 21.04.2006 года в сумме 7.603.307 руб. 83 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору N 062700/0163-5 о залоге оборудования от 21.04.2006 года.
По мнению заявителя ОАО "Россельхозбанк", указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и служат основанием для пересмотра решения от 26.02.2007 года по делу N А41-К1-79/07.
Определением от 7 июля 2008 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал, мотивируя судебный акт тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под основания пересмотра принятого по делу решения, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В поступившем от ОАО Банк "Возрождение" в лице Пущинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) отзыве на кассационную жалобу, содержится просьба определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк"- без удовлетворения.
ОАО "Россельхозбанк", ООО "Славянский холдинг", ООО "Минерва-2", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвую
