Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7773/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: переквалификация - договор комиссии - доначисление налога - необоснованная налоговая выгода - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7773/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 по делу N А71-2098/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 08-59/8.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 2.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1.4, 2.2, 2.3 решения.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения, а также доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2014 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2 и 2.1 решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, общество просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что доначисляя спорные суммы налогов, инспекция произвела переквалификацию заключенных обществом с контрагентами договоров комиссии в договоры поставки, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений. В результате переквалификации инспекцией доначислены соответствующие налоги, пени, штраф со стоимости реализованной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что реальность заключенных договоров комиссии подтверждена представленными в материалы дела документами, а инспекцией не доказаны основания для переквалификации спорных сделок и не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, исходил из того, что обстоятельства дела оценены судами не в совокупности, в результате чего имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами неверно.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-2098/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин