Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7572/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: питьевая вода - водоотведение - жилой дом - правила пользования системами коммунального водоснабжения - коммунальные ресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7572/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Пушанина-46" (г. Пенза; далее - товарищество) от 27.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 по делу N А49-4773/2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (г. Пенза; далее - общество) к товариществу о взыскании 214 959 рублей 32 копеек задолженности по договору от 22.11.2011 N 10 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2012 года по май 2013 года,

с участием третьего лица - ООО "Горводоканал".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, ввиду отсутствия у жилого дома, находящегося под управлением товарищества, непосредственного присоединения к городским сетям, водоснабжение и водоотведение осуществлялось по сетям, принадлежавшим обществу. Правоотношения сторон урегулированы договором от 22.11.2011 N 10, по условиям которого общество обязалось передавать товариществу питьевую воду из городского водопровода по участку водопровода, принадлежащему обществу, принимать и транспортировать сточные воды по системе канализации, а также производить расчеты с товариществом в порядке, определенном договором исходя из тарифов, устанавливаемых для ООО "Горводоканал".

Сети общества соединены с сетями ООО "Горводоканал".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что товарищество не оплатило в полном объеме поставленную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения за спорный период.

Удовлетворив иск, суды оценили представленные сторонами доказательства (в том числе акты об оказании услуг, подписанные сторонами без разногласий) и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также условиями договора от 22.11.2011 N 10, пришли к выводу о доказанности истцом задолженности ответчика.

При этом суды исходили из того, что договор от 22.11.2011 N 10 является заключенным, исполнялся истцом, задолженность за спорный период частично уплачена обществу. Суды признали договор соответствующим пункту 76 Правил N 167.

Суды также учли, что акты оказанных услуг подписаны товариществом с проставлением печати без возражений и замечаний по количеству и качеству услуг, стоимость услуг согласована.

Расчет объема поставленной воды произведен по показаниям приборов учета, то есть в порядке, согласованном сторонами и не противоречащим законодательству (в том числе жилищному).

Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, что так же не противоречит законодательству.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о недействительности актов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу товарищество не заявляло о фальсификации, а суды оценили эти акты с учетом остальных доказательств, представленных в материалы дела и согласующихся между собой.

Доводы заявителя о том, что суды не учли в счет погашения задолженности суммы, перечисленные товариществом кредиторам истца во исполнение поручений общества, несостоятельны. В судебных актах дана оценка этим обстоятельствам и мотивы, о которым суды не посчитали доводы товарищества состоятельными. При этом суды указали на возможный способ защиты ответчиком своих прав в рамках дела о банкротстве.

Прочие доводы заявителя также не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Из судебных актов не следует, что заявитель был лишен судебной защиты. Напротив, суды (в том числе апелляционный) учли позицию ответчика и представленные им доказательства.

Безусловных оснований для отмены судебных актов из заявления не усматривается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-4773/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост