Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7495/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" от 19.05.2014 N 1-2989 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по делу N А55-9327/2013 Арбитражного суда Самарской области

по иску открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - компания) о взыскании 5 775 941 руб. 50 коп. убытков.

Суд установил:

решением от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.7

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами 01.07.2007 заключен договор о присоединении N 176/07/01-02-396, в соответствии с которым стороны обязались оказывать услугу по присоединению сетей друг друга на зоновом уровне, а также после завершения присоединения оказывать услугу зонового завершения вызова и пропуск сигнального трафика на свою сеть. При этом стоимость одной минуты пропущенного трафика составляет 0,95 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

С 25.02.2011 на территории Республики Башкортостан компания проводила среди своих абонентов маркетинговую программу "Бонус за входящие", информация о которой была размещена на сайте в сети Интернет.

В результате мероприятий, проводимых в рамках вышеназванной программы, увеличилось количество пропускаемого компанией трафика. Абоненты общества и компании генерировали "пустой" трафик, что вело к потерям для общества и дополнительным расходам по организации точек присоединения с одной стороны и многократной прибыли для компании с другой. Убытки и дополнительные расходы общества связаны с пропуском "пустого" трафика, который генерировался абонентами истца исключительно с целью получения денежных средств по проводимой ответчиком акции.

Предметом иска общества явилось требование о взыскании с компании этих убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактического несения, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий для взыскания с компании в пользу общества убытков.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, суды оценили обстоятельства, необходимые для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не установили в действиях истца способствование увеличению убытков. Так суды установили, что для определения причины убытков обществу потребовалось проведение сложного анализа информации о соединениях абонентов за длительный период времени. Только после установления этих обстоятельств общество смогло оказать воздействие, направленное на уменьшение убытков, что оно и сделало, обратившись в антимонопольную службу с заявлением, содержащим сведения о недобросовестной конкуренции со стороны компании (дело рассматривалось в арбитражном суде N А07-12025/2012).

Заявления компании по поводу расчета убытков и достоверности исходных сведений, положенных в основу этого расчета, не подлежат рассмотрению в порядке надзора, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Прочие доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-9327/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост