Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/8756-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус") о взыскании 5379141 руб. 62 коп. основного долга и 3657381 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору от 24.05.2006 г. N 185П06 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате продукции, поставленной истцом в рамках договора поставки N 185П06 от 24.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2008 года по делу N А40-5973/08-154-103 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленной неустойки.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Наутилус" просит указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл-Вест" отказать, полагая, что договор поставки N 185П06 от 24.05.2006 г. является незаключенным, в связи с тем, что в нем не определено наименование и количество поставляемого товара, а также считая договор ничтожным.
После отложения рассмотрения кассационной жалобы 17 сентября 2008 года в судебном заседании 15 октября 2008 года дело рассмотрено сначала в связи с изменением состава суда.
В судебном заседании представитель ООО "Кристалл-Вест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
ООО "Наутилус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон определены договором поставки N 185П06 от 24.05.2006 г., в соответствии с условиями которого истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 26743212 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 18-148, т. 2 л.д. 2-19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Приложением N 1 к договору поставки от 24.05.2006 г. N 185П06, являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.
Ввиду недоказанности ответчиком своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, как в части основного долга, так и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4.2 договора поставки.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор поставки является незаключенным, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Согласно
