Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/8382-08 Решение налогового органа признано частично недействительным, так как акционеры общества не принимали решения о назначении генеральным директором лица, подавшего заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/8382-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

ЗАО "Графика-М-штамп" и С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 22 июня 2007 г. о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Графика-М-штамп"; признании недействительной записи о регистрации в ЕГРЮЛ от 22 июня 2007 г. N 2077756558560 в отношении ЗАО "Графика-М-штамп", а также признании недействительным выданного в подтверждение совершения указанной записи свидетельства от 22 июня 2007 г. серия 77 N 009581872.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-37292/07-106-260, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-4403/2008-АК, заявление удовлетворено в части: признаны недействительными решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 22 июня 2007 г. о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Графика-М-штамп", а также соответствующая запись регистрации в ЕГРЮЛ от 22 июня 2007 г. N 2077756558560.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акционерами ЗАО "Графика-М-штамп" являются С. (80% акций) и Ш.М.Б. (20% акций), решением общего собрания акционеров ЗАО "Графика-М-штамп" от 5 июня 2007 г. N 1/7 генеральным директором общества назначена У. Акционеры ЗАО "Графика-М-штамп" не принимали решения о назначении генеральным директором общества Ш.А.Ю., от имени которого в ИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, на основании которых принято оспариваемое решение.

В кассационных жалобах ЗАО "Графика-М-штамп" и МИФНС России N 46 по г. Москве просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбиражный суд г. Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что оспариваемое решение принято и соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании подписанного Ш.А.Ю. заявления, оформленного в установленном порядке. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Графика-М-штамп" указывает на то, что полномочия исполнительного органа ЗАО "Графика-М-штамп" по договору от 29 июня 2007 г. N 21 переданы ООО "Принти", которое исполняет их по сей день. На основании этого, заявитель утверждает, что У., подписавшая поданное в суд заявление, не вправе действовать от имени ЗАО "Графика-М-штамп" без доверенности. Ш.А.Ю. назначен на должность генерального директора ЗАО "Графика-М-штамп" решением уполномоченного органа общества от 5 июня 2007 г. N 19, которое не было оспорено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Ш.М.Б.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителей, пояснив, что кассационная жалоба от имени общества (в котором имеет место корпоративный конфликт) подана лицом не имеющим соответствующих полномочий, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

На основании решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 22 июня 2007 г. в ЕРГРЮЛ внесены изменения, согласно которым в качестве лица, имеющего право действовать от имени ЗАО "Графика-М-штамп" без доверенности является Ш.А.Ю.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ЕГРЮЛ имеется указание на то, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве принято и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме N Р14001, подписанного Ш.А.Ю.

Между тем, ответчик не представил в дело данное заявление, в регистрационном деле оно отсутствует. В регистрационном деле также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у МИФНС России N 46 по г. Москве оснований для совершения регистрационных действий.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик не исполнил возложенную на него ч. 2 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию законности своего решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что генеральным директором ЗАО "Графика-М-штамп" на момент принятия оспариваемого решения и по настоящее время является У., назначенная на эту должность общим собранием акционеров ЗАО "Графика-М-штамп" от 5 июня 2007 г. N 1/07. Акционерами ЗАО "Графика-М-штамп" являются заявитель С. (80% акций) и Ш.М.Б. (20% акций), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 г. по делу N А40-40504/06-138-253 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 09АП-2439/2007-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4306-07).

Согласно объяснениям С. акционеры ЗАО "Графика-М-штамп" иного решения о назначении генерального директора общества, кроме вышеуказанного, не принимали.

Доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-37292/07-106-260 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-4403/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.